Дело № lla-630 2006 р. Председательствующий в I инстанции
Склярская П.В.
Категория ст.ст.187 ч.З; 186 ч.З Докладчик: Черствая Е.А.
УK Украины
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июля месяца «25» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А.
Судей - Черствой Е.А.,
Калиниченко И.С.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
адвоката -ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденного, адвоката в интересах осужденного; зам.прокурора Суворовского района г.Херсона на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от «25» мая 2006 года, постановление от «29» мая 2006 года, -
установила:
Этим приговором:
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим, -
осужден по ст.187 ч.З УК Украины и в соответствии со ст.69 УК Украины, ему назначено наказание 5 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного; он же осужден по ст.186 ч.З УК Украины и в соответствии со ст.69 УК Украины ему назначено наказание 2 года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_2 наказание - 5 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения ОСОБА_2 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей; взят под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания исчисляется таким образом: ему засчитывается время содержания в ИВС с.26.03.2005 г. по 01.04.2005 г.
Постановлением суда от 29.05.2006 г. исправлена допущенная в вышеуказанном приговоре неточность. Постановлено в резолютивной части приговора третье предложение считать дополненным словами «с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного».
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 25 марта 2005 года около 5 часов 20 минут, путем свободного доступа через открытую дверь, проник в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», принадлежащего ЧП «ОСОБА_3», расположенном по АДРЕСА_1, где с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которая выразилась в демонстрации ножа перед потерпевшими и угрозе его применения, открыто завладел имуществом, принадлежащим ЧП «ОСОБА_3» на общую сумму 43 гривны 22 копейки.
Он же, 25 марта 2005 года, около 12 часов 30 минут, таким же путем, проник в тот же магазин, где в присутствии ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 открыто похитил имущество, принадлежащее ЧП «ОСОБА_3» на общую сумму 66 гривен 07 копеек.
В апелляциях прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно, в мотивировочной части приговора не указал такой квалифицирующий признак как «повторность», хотя органами досудебного следствия ОСОБА_2 инкриминировался такой квалифицирующий признак по ст.186 ч.З УК Украины. Кроме того, в противоречие требованиям ст.ст.70, 72 УК Украины, не присоединил к окончательному наказанию дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое было назначено осужденному ОСОБА_2 за преступление, входящее в совокупность преступлений, ст.187 ч.З УК Украины. Не указал в резолютивной части приговора о принятом решении в отношении вещественных доказательств. А кроме того, прокурор считает, что назначенное ОСОБА_2 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и является мягким. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона; привести в соответствие назначенное наказание; отменить постановление суда от 29.05.2006 г., вынесенное в порядке ст.ст.409,411 УПК Украины, как незаконное.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает на неправильную квалификацию его действий и слишком суровую меру наказания, просит приговор изменить, его действия переквалифицировать, и избрать меру наказания, не связанную с лишением свободы.
В апелляции адвокат ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_2 также указывает на неправильную квалификацию действий ОСОБА_2, считает, что они должны квалифицироваться по ч.1 ст.296 УК Украины. Кроме того, считает, что досудебным следствием были допущены нарушения требований УПК Украины, и суд на это внимания не обратил. Просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, его действия переквалифицировать, и избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, апелляции осужденного и адвоката ОСОБА_7 не подлежащими удовлетворению, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляции свою и адвоката ОСОБА_7 в его интересах и в последнем слове просившего их удовлетворить, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_7 и просившего ее удовлетворить, коллегия судей считает, что апелляции прокурора подлежат частичному удовлетворению, апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, которые опровергают доводы апелляций о непричастности к совершенным преступлениям и неправильной квалификации действий осужденного.
Так, в своих первичных показаниях при его задержании ОСОБА_2 не отрицал, что ночью с 24 на 25 марта 2005 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и желая еще выпить, не имея денег, решил пойти в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенный возле его дома и забрать «по наглому» две бутылки вина. Придя в магазин, не обращая внимания на охранника и продавца, сразу зашел за прилавок, взял две бутылки вина, две палки колбасы и пошел домой, охранник и продавец не препятствовали, а позвонили хозяину магазина. Проснулся в 11 часов, и снова пошел «в наглую» за прилавок магазина, взяв две бутылки водки, сигареты, вино, и снова ему не препятствовали.
Потерпевшая ОСОБА_4 как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании показала, что ОСОБА_2 пришел в магазин где-то около 5 часов утра 25.03.2005 г., причем заходил дважды через 2-3 минуты, при первом его посещении магазина, он зашел за прилавок и взял две палки колбасы, охранник стал звонить хозяину магазина, а ОСОБА_2 в это время вернулся с кухонным ножом, при этом нож она восприняла как угрозу своей жизни, поскольку ОСОБА_2 был агрессивен, шел на нее с ножом, а она от него убегала, скрывшись с охранником в подсобке магазина, и из-за угрозы ножом, они не смогли воспрепятствовать ОСОБА_2 в завладении товаром. Когда ОСОБА_2 с товаром ушел, они в магазине закрылись, но последний вновь пришел, стучал и ломился в дверь магазина.
Потерпевший ОСОБА_3 как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании показал, что ОСОБА_2 еще 13.03.2005 г. не расплатился в магазине за бутылку «Бренди-колы», а на его требование об оплате, вынул нож и угрожал ему, «что будет тебе раз и два». А 25.03.05 г. около 5 часов утра, ОСОБА_2 являлся в магазин с ножом, и его угрозы восприняли реально, поскольку сам " ОСОБА_2 вел себя агрессивно, шел с ножом на продавца ОСОБА_4, и та от него убежала, и именно из-за наличия ножа не смогла воспрепятствовать ему в завладении товаром.
Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что 25.03.2005 г. около 5 часов утра, ей позвонила ОСОБА_4, в ее интонации был страх и истерика, она говорила эмоционально и очень взволнованно, что человек с ножом берет в магазине товар. Она же показала, что 25.03.2005 года около 12-13 часов в магазин зашел опять ОСОБА_2, вид у него был буйный, в поведении была агрессивность, и она, как хозяйка магазина, вывела всех продавцов от опасности на улицу через задний выход. ОСОБА_2 же загрузился товаром из магазина, и вышел тоже через задний выход, проходя с наглым видом мимо них, при это вид у него не был извиняющимся и за товар он не расплатился.
Потерпевшая ОСОБА_6 показала, что утром 25.03.2005 г. ее вызвали срочно на работу в магазин. ОСОБА_4, которая после происшедшего была в подавленном состоянии, ей рассказывала и показывала, как ОСОБА_2 шел на нее в магазине ночью с ножом. В обед в магазин пришел ОСОБА_2 и с ухмылкой сказал: «Какое я у Вас вино брал?», причем сразу заскочит за прилавок. При этом ОСОБА_3, владелица магазина, сразу вывела всех сотрудников на улицу. А ОСОБА_2, загрузившись товаром и выходя мимо них, сказал: «Я вам сейчас такой цирк устрою!».
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании дала аналогичные показания, что и потерпевшая ОСОБА_6
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что преступные действия ОСОБА_2 по обоим эпизодам квалифицированы правильно, по ст.ст.187 ч.З и 186 ч.З УК Украины и оснований к изменению квалификации его действий не усматривается.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевших по делу коллегия судей также не усматривает.
Вместе с тем, органами досудебного следствия ОСОБА_2 инкриминировался такой квалифицирующий признак по ст.186 ч.З УК Украины, как действия, «совершенные повторно», что подтверждается проверенными в суде доказательствами. Однако суд в мотивировочной части приговора, этот квалифицирующий признак не указал.
Поэтому необходимо увеличить объем обвинения ОСОБА_2, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ст.186 ч.З УК Украины, грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, квалифицирующими признаками которого являются: совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.
Кроме того, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного или частичного их сложения, замена наказаний производится по правилам, предусмотренным ст.72 УК Украины. Так, в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.70 УК Украины и ч.4 ст.72 УК Украины, если за преступление, входящее в совокупность, назначено дополнительное наказание, то оно присоединяется к основному, которое окончательно назначено судом по совокупности преступлений.
Суд, не выполнив требований ст.ст.70, 72 УК Украины и рекомендации вышеуказанного постановления, назначив ОСОБА_2 в соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений 5 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, не присоединил к окончательному наказанию дополнительное наказание - конфискацию имущества, которое было назначено осужденному за преступление, которое входит в совокупность преступлений, предусмотренное ст.187 ч.З УК Украины.
В соответствии со ст.ст.330, 335 КПК Украины, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, о чем указывает в резолютивной части приговора. Согласно материалам дела /л.д.75/, вещественные доказательства переданы под сохранную расписку потерпевшему, дальнейшая судьба их не разрешена.
Что касается назначенного наказания ОСОБА_2 в виде лишения свободы, то по мнению коллегии судей, оно соответствует требованиям ст.65 УК Украины, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, не вызывает сомнений правильность применения судом в отношении ОСОБА_2 и ст.69 УК Украины.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_7 в отношении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время проведения досудебного следствия являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, во время ознакомления с материалами дела с обвиняемым при окончании досудебного следствия, каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств она не имела /л.д. 168/. После вынесения, по мнению коллегии судей, необоснованного постановления от 31.03.2005 г. /л.д.169/, которым прокурор Суворовского района г.Херсона постановление следователя Сиводед О.С. о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2, вынесенного 29 марта 2005 года, отменил как незаконное, ОСОБА_2 вновь было предъявлено обвинение по тому же поводу и основаниям /л.д.129-130/, при этом надзор за следствием, как усматривается из материалов дела, осуществляла прокуратура Херсонской области, ею же утверждалось и обвинительное заключение в отношении ОСОБА_2 /л.д.169/.
Что касается постановления суда первой инстанции от 29.05.2006 года, вынесенного в порядке ст.409, 411 КПК Украины, то оно подлежит отмене, поскольку вынесено оно незаконно, в противоречие требованиям, указанным в данных статьях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.378, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляции прокурора, принимающего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить частично, апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 25.05.2006 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного ему наказания в соответствии со ст. 70 У К Украины отменить.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_2 окончательное наказание - 5 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 25 мая 2006 года, при этом зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказание время нахождения его в ИВС Суворовского РОУМВД Украины в Херсонской области в период с 26 марта 2005 года по 1 апреля 2005 года -включительно.
Вещественные доказательства по делу /л.д.75/ передать собственнику магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_3, потерпевшему по делу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Постановление местного Суворовского районного суда от 29 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление прокурором в месячный срок с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента вручения ему копии этого приговора, путем подачи кассационной жалобы или представления в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Херсонской области.
Председательствующий: В.А.Годун Судьи: Е.А.Черствая, И.С.Калиниченко
25.07.06 26.07.06 чел, ри