Дело № 4-100

             2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

06 мая 2010г.                                                                                                                  г. Саки

    Сакский горрайонный суд Автономной Республики  Крым в составе:

             председательствующего- судьи Костюкова В.В.

             при секретаре  Паладий Н.В.,

            с участием: прокурора Мараджапова З.Б.,

                                 заявителя ОСОБА_2 и её представителя ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки жалобу ОСОБА_4 на постановление о прекращении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

     ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой   на постановление Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК от 25 ноября 2009 года о прекращении  уголовного дела № 10805360137, мотивируя свои требования следующим образом.

     11 октября 2008 года около 20:30 часов в г. Саки, на перекрестке ул. Советской и ул. Кузнецова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «ВАЗ-2101» под управлением водителя ОСОБА_5 совершил наезд на мопед «ХОНДА» под управлением её несовершеннолетнего сына - ОСОБА_2. В результате произошедшего ДТП её сыну были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, а именно произошла ампутация левой ноги на уровне бедра.

     По данному факту 09.12.2008 года СО Сакским ГО ГУ МВД Украины в АР Крым было возбуждено уголовное дело № 10805360137 по ч.2 ст. 286 УК Украины. Её несовершеннолетний сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан потерпевшим, она признана его законным представителем.

     Согласно ст. 12 УК Украины данное преступление относится к тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трех лет или без такового.

     Постановлением следователя СО Сакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции Тахновского В.Н. от 25.11.2009 года уголовное дело №10805360137, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, прекращено в порядке п.2 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях водителя ОСОБА_5 состава преступления.

     Это постановление она получила почтой 04.12.2009 года, не согласившись с постановлением, в установленный уголовно-процессуальным законодательством Украины срок, обжаловала его в Сакскую межрайонную прокурору.

    До настоящего времени никого ответа на её жалобу из Сакской межрайонной прокуратуры она не получила, в связи с чем, 09.02.2010 года вынуждена была обратиться с жалобой на постановление следователя СО Сакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции Тахновского В.Н. от 25.11.2009 года о прекращении уголовного дела №108053600137 в прокуратуру АР Крым.

     18 марта 2010 года по почте она получила из прокуратуры АР Крым письменный отказ в отмене постановления СО Сакского ГО от 25.11.2009 года из-за отсутствия оснований, с разъяснением порядка обжалования согласно статьи 236-1 УКП Украины в суд по месту расположения органа или по месту работы должностного лица, вынесшего постановление.

    Считает, что постановление следователя СО Сакского ГО Тахновского В.Н. от 25.11.2009 года о прекращении уголовного дела № 10805360137 в порядке ч.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в действиях водителя ОСОБА_5 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

    В период с 09.12.2008 года и по 25.11.2009 года уголовное дело № 10805360137 неоднократно прекращалось в порядке п.2 ст. 6 УПК Украины. Однако из-за грубейших нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства Украины при проведении досудебного следствия, указанные постановления следственного отдела Сакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым были отменены Сакской межрайонной прокуратурой.

     Это свидетельствует о нарушении следственным отделом Сакского ГО ГУ МВД Украины в Крыму ст.2, ст. 22 УПК Украины, и не применении всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

     03.08.2009 года, с целью устранения нарушений уголовного процессуального законодательства постановлением Сакской межрайонной прокуратуры СО Сакского ГО были даны следующие указания (лист дела №140):

- провести обследование места ДТП и приложить соответствующий акт обследования;

- провести, с учетом фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП, где отображен разброс осколков мопеда, повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события с обоими водителями, экспертом, свидетелем ОСОБА_7;

-  в ходе воспроизведения установить начало и окончание тормозного пути а/м ВАЗ-2101....;

- допросить свидетеля ОСОБА_8;

- назначить и провести автотехническую экспертизу.

        В нарушение требований ст.227 УПК Украины, указания Сакской межрайонной прокуратуры не были надлежаще выполнены СО Сакского ГО:

-  игнорируя требования Сакской межрайонной прокураты о проведении обследования места ДТП с приложением Акта обследования, следователем обследование места ДТП не выполнено, к материалам уголовного дела №10805360137 приложена копия какого-то Акта обследования датированного 2008 годом, что свидетельствует о халатном отношении следователя СО Сакского ГРО к своим обязанностям, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства Украины.

-  в нарушение ст.167 УПК Украины, свидетели: следователь СО Сакского ГО ОСОБА_8 и понятой ОСОБА_9 допрошены поверхностно, допросы других участников оперативно-следственной группы (сотрудники ОГАИ Сакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, второй понятой - ОСОБА_10, проживает: АДРЕСА_1) не проведены.

-  повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события (л.д. 146), проведено  без учета фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП, на которой отображен разброс осколков мопеда, без установления начала и окончания тормозного пути а/м ВАЗ-2101, что является очень существенным обстоятельством и необходимо для объективного и полного рассмотрения дела и выяснении истины происшедшего

- воспроизведение проведено без участия эксперта, несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_7, без участия второго водителя; в ходе воспроизведения не установлено начало и окончание тормозного пути а/м ВАЗ-2101.

      Согласно 57 Конституции Украины, «Законы и иные нормативные акты, определяющие права и обязанности граждан, должны быть доведены до сведения населения, в противном случае они являются недействительными», судебные решения не могут основываться на актах, не доведенных в установленном порядке до сведения граждан. Лица, осуществляющие делопроизводство, в частности работники следственных отделов МВД Украины, в соответствии со ст.53 УПК Украины, обязаны разъяснить участникам процесса все их процессуальные права и юридический механизм их реализации.

      Однако в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события (Протокол от 14.07.2009 года (л.д.74)  следователем СО Сакского ГО Коврижных К.С. допущены грубейшие нарушения требований ст.ст. 53, 85, 194-195 УПК Украины. В протоколе воспроизведения отсутствует фамилия свидетеля, показания которого явились основанием проведения указанного следственного действия. В нарушение требований ст.63 Конституции Украины, свидетелю не разъяснены его права и обязанности о том, что он не несет ответственности в случае отказа давать показания в отношении себя и своих близких родственников, не разъяснены требования ст.69-1 УПК Украины (в протоколе отсутствует фамилия лица, предупреждаемого об уголовной ответственности, фамилия лица которому разъяснены его процессуальные  права и  обязанности, в связи с чем он согласился давать показания), отсутствуют данные о том, с участием каких специалистов проводилось воспроизведение.

      В основу постановления от 25.11.2009 года о прекращении уголовного дела № 10805360137 в порядке ч.2 ст.6 УПК Украины, следователем СО Сакского ГО Тахновским В.Н. положены «предположения» косвенного свидетеля ОСОБА_7. который не мог видеть, и не видел самого ДТП, а именно, с каким транспортным средством столкнулся автомобиль, и в каких пределах проезжей части это транспортное средство располагалось в момент столкновения.

     Согласно показаний свидетеля ОСОБА_7 он «только слышал визг тормозов», им высказано «предположение» по поводу освещения на мопеде.  Не имея специальных познаний, не являясь ни экспертом, ни специалистом, ОСОБА_7 делает вывод о том, кто виноват в ДТП, и как оно могло произойти (л.д.147,148).

    Статьей 70 УПК Украины установлено, что лицо, вызванное органом дознания, следователем прокурором или судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах дела. Показания свидетеля ОСОБА_7, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, абсолютно противоречат показаниям, которые он давал ранее при расследования дела, в связи с чем 29.01.2010 года в порядке ст. 99-1 УПК Украины в Сакский ГО нею было подано заявление о привлечении ОСОБА_7 к уголовной ответственности в порядке ст.384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний.

     В нарушение ст.ст.66-67 УПК Украины следователями СО Сакского ГО при проведении расследования уголовного дела № 10805360137 не произведен должным образом сбор доказательств, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам.

     Показания допрошенных свидетелей трактуются следователем только в пользу водителя автомобиля ВАЗ 2101 ОСОБА_5, который в 2007 году совершил аналогичное преступление в г.Саки.

     Воспроизведение обстановки и обстоятельств события - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2008 года в г.Саки, проведено только с ОСОБА_5 и противоречит показаниям, которые он давал при допросе и на очной ставке. Воспроизведение же с другими участниками ДТП не проведено.

     Кроме того, при проведении воспроизведения, следователем не учтена осыпь фрагментов облицовки мопеда.

     Статьей 49 УПК Украины установлены права потерпевшего, согласно которых он имеет право заявлять ходатайства, и с учетом статьи 66 УПК Украины представлять доказательства.

     В нарушение требований ст.ст. 49 и 64 УПК Украины, ст.22 Конституции Украины, устанавливающей недопустимость какого бы то ни было сужения существенных прав, потерпевший был лишен возможности быть одной из полноправных сторон в состязательном уголовном процессе, т.к. на её неоднократные требования о вызове ключевого свидетеля ОСОБА_12 (проживает: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1), который видел весь механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11 октября 2008 года около 20:30 часов в г. Саки на перекрестке ул. Советской и ул. Кузнецова, ОСОБА_12 не был вызван в Сакский ГО для дачи показаний.

    Все это свидетельствует о наличии нарушений процессуальных прав потерпевшего и его представителя в ходе расследования уголовного дела, а именно отклонение неоднократных ходатайств о допросе ключевого свидетеля ДТП - ОСОБА_12, в связи с чем, решающими доказательствами при вынесении постановления о прекращении уголовного дела стали косвенные показания свидетеля ОСОБА_7, который неоднократно менял показания в ходе допросов, высказывал предположения о происшедшем 11.10.2008 года ДТП, которое он не видел, а «слышал».

    В обжалуемом постановлении от 25.12.2009 года следователь СО Сакского ГРО ссылается на заключение транспортно-трасологической экспертизы № 3/29 от 10.04.2009 года, где высказаны лишь предположения эксперта по поводу нахождения мопеда во время столкновения в движении.

    В виду не предоставления всех необходимых данных, эксперт не смог сделать точный вывод, и дать заключение о расположении транспортных средств относительно продольной оси дороги и первичного констатирования транспорта.

    Следовательно, выводы указанной экспертизы не несут никакой смысловой нагрузки, так как это лишь предположения эксперта, и согласно ст. 75 УПК Украины, заключение эксперта для лица, проводившего дознания не является обязательным.

     Но, несмотря на это, следователь кладет выводы данной экспертизы в обоснование постановления о прекращении уголовного дела.

     Она, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, лично присутствовала при проведении данной трасологической экспертизы и при воспроизведении обстановки обстоятельств и событий преступления, и может с уверенностью сказать, что водитель ОСОБА_10 указал место наезда, которое не соответствует не только схемам осмотра места ДТП, но и здравому смыслу - в этом месте проезжей части невозможно быть при повороте налево! Однако эти противоречия показались следователю логичными и разумными. В дополнение к этому, очень странно то, что следы торможения автомобиля идут диагонально от центра дороги на встречную полосу, но этот факт никто не исследовал.

     Ссылаясь на заключение повторной автотехнической экспертизы от 06.10.2009 года, в постановлении от 25.11.2009 года, следователь указал только один вариант, по которому виноват ОСОБА_2, а другой вариант, из которого следует, что показания ОСОБА_5 являются технически несостоятельными, и устанавливают его виновность в совершении ДТП, следователь умышленно опустил (л. д. 153-156).

    Указанные недостатки, неисполнение требований Сакской межрайонной прокуратуры, свидетельствуют от том, что следователь при рассмотрении уголовного дела №10805360137 не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что повлекло неполноту и неправильность следствия, принятие незаконного постановления от 25.12.2009 года о прекращении уголовного дела №10805360137 в порядке п.2 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях водителя ОСОБА_5 состава преступления.

      Учитывая изложенное, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №6 от 04.05.3993 года «О некоторых вопросах, которые возникли в практике применения судами Украины норм уголовно-процессуального законодательства, которыми предусмотрены права потерпевших от преступлений», заявительница просит отменить постановление следователя СО Сакского ГО Тахновского В.Н. от 25.11.2009 года о прекращении уголовного дела №10805360137, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, в порядке п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в действиях водителя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, состава данного преступления и направить указанное уголовное дело в Сакскую межрайонную прокуратуру для возобновления следствия.

     В судебном заседании заявитель ОСОБА_4  и её представитель ОСОБА_3 поддержали  заявленные требования.

     Прокурор Мараджапов З.Б. предлагает отказать  в удовлетворении жалобы.

     Суд, выслушав доводы заявителя и её представителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.  

     Изучением материалов уголовного дела № 10805360137  установлено следующее.

     В жалобе ОСОБА_4 на постановление Сакского ГР ГУ МВД Украины в АРК от 25 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела достаточно полно представлены недостатки при проведении органом следствия  досудебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием  ОСОБА_4 и ОСОБА_5  

     В ходе расследования необходимо устранить изложенные противоречия, выполнить полностью указания Сакской межрайпрокуратуры, изложенные  в  постановлениях прокурора от 3.08.2009г. (л.д.140) от 20.10.2009г. (л.д. 169), от 19.11.2009г. (л.д. 183) об отмене постановлений следователя СО Сакского ГО о прекращении уголовного дела.      

     Так, в постановлении от 3.08.2009г. прокурором предлагалось повторно произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств происшествия с участием обоих водителей, а также очевидца происшествия ОСОБА_7  Однако оба водителя на воспроизведении обстановки и обстоятельств происшествия 29.08.2009г. отсутствовали (л.д. 147,148). При этом ст. следователь Коврижных ограничился приобщением к делу заявления ОСОБА_5 (л.д. 146) об отказе  участии в воспроизведении.

        В постановлении от 20.10.2009г.  прокурором констатировано, что по делу 03.08.2009г. прокурором  в постановлении были даны  конкретные указания, которые до настоящего времени не выполнены в полном объеме. Так, по делу предлагалось установить все данные, необходимые для проведения автотехнической  экспертизы.

        В постановлении от 19 ноября 2009г. вновь констатировано, что Сакским межрайонным прокурором 03.08.2009г. и 20.10.2009г. были даны  конкретные указания, которые до настоящего времени не выполнены в полном объеме. По делу предлагалось установить все данные (л.д. 118-123, 153-156), необходимые для проведения автотехнической  экспертизы – допросить понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия и др.

        После допроса в качестве свидетеля одного из понятых (ОСОБА_9.) и приобщения протокола допроса в качестве свидетеля ОСОБА_13 об отсутствии другого понятого следователем СО Сакского ГО Тахновским В.Н. 25 ноября 2009г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, аналогичное  его постановлению от 17 ноября 2009г., которое лишь отличается дополнение показаний этих двух свидетелей.

        Суд считает, что постановление о прекращении уголовного дела от 25 ноября 2009г. вынесено следователем СО Сакского ГО Тахновским В.Н. преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела. Так, Сакским межрайонным прокурором, поскольку в материалах проверки не были опровергнуты доводы заявителя,  ещё в постановлении от 3 августа 2009г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела предлагалось провести воспроизведение обстановки и обстоятельств происшествия с участием обоих водителей, что не было выполнено.  А с учетом того, что потерпевший  является несовершеннолетний, то это следственное действие необходимо было провести и с участием его законного представителя ОСОБА_4 Однако в нарушение ст. 227 УПК Украины это указание прокурора, как и последующие, выполнены не были, что приводило к дальнейшим справедливым отменам  постановлений следователя о прекращении дела.

      По результатам повторной автотехнической экспертизы от 06.10.2009 года, в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.11.2009 года, следователь Тахновский В.Н.  указал только один вариант, по которому виноват ОСОБА_2, а другой вариант, из которого следует, что показания ОСОБА_5 являются технически несостоятельными, и устанавливают его виновность в совершении ДТП, следователь  опустил (л. д. 153-156).

     Кроме того, в своей жалобе и в судебном заседании законный представитель ОСОБА_4 заявила, что  неоднократно требовала  о вызове ключевого свидетеля ОСОБА_12 (проживает: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1), который видел весь механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11 октября 2008 года, около 20:30 часов, в г. Саки на перекрестке ул. Советской и ул. Кузнецова. Однако  ОСОБА_12 так и не был вызван в Сакский ГО для дачи свидетельских показаний.

     Учитывая, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2008г. на перекрестке улиц Советская и Кузнецова  в г. Саки  с участием  водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_5 проведена не в полном объеме, при вынесении постановления от 25.11.2009 г. года не в полной мере соблюдены требования ст. 22 УПК Украины, у суда  имеются основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела № 10805360137, а потому жалоба  ОСОБА_4  подлежит удовлетворению.  

      При дополнительном расследовании следователю СО Сакского ГО необходимо выполнить в полном объеме указания Сакского межрайонного прокурора, допросить в качестве свидетеля ОСОБА_12 и выполнить ряд других следственных действий, исходящих из указанных в этом постановлении требований  заявителя ОСОБА_4  

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-5,  236-6 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Восстановить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 - ОСОБА_4 срок на подачу жалобы на   постановление следователя СО Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК Тахновского В.Н. от 25.11.2009 года.

      Жалобу ОСОБА_4  на постановление следователя СО Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК Тахновского В.Н. от 25.11.2009 года о прекращении уголовного дела № 10805360137, -  удовлетворить.

      Постановление следователя СО Сакского ГО Тахновского В.Н. от 25.11.2009 года о прекращении уголовного дела №10805360137, -  отменить.

      Направить уголовное дело №10805360137 Сакскому межрайонному прокурору для возобновления следствия и надлежащего контроля.

      На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Сакский горрайонный суд  в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         В.В. Костюков