СПРАВА № 11А-683/2006 Р. ГОЛОВУЮЧИЙ В 1-Й ІНСТАНЦІЇ
КАТЕГОРІЯ СТ. 185 Ч. З КК УКРАЇНИ ГАЛЬЦОВА А.Ф.
ДОПОВІДАЧ: САЖИНОВ В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. серпня місяця ,,01" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Післєгіної Л.М.
суддів: Грушицького А.А., Сажинова В.В.
за участю прокурора Литвиненко О.О.
адвоката ОСОБА_1
засудженої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2006 року -
встановила:
Цим вироком: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судима, засуджена:
- за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупностю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07.08.2002 року остаточно визначено покарання на 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціально-виховній установі.
Засуджена утримується під вартою з 11.05.2005 року
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий, засуджений:
за ст. 304 КК України до позбавлення волі на 1 рік;
за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно визначено покарання на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Засуджений утримується під вартою з 10.05.2005 року.
Постановлено стягнути в рахунок відшкодування матеріальних збитків:
Із ОСОБА_2 на користь Нововоскресенського ССТ Нововоронцовського району Херсонської області - 1083, 77 грн.
Із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 - 1700 грн., на користь Нововоскресенського ССТ Нововоронцовського району Херсонської області - 420,63 грн.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за злочини, вчиненні ними за таких обставин.
1. В ніч на 05 червня 2003 року, ОСОБА_2 з невстановленою особою, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пролому стелі проникла в приміщення магазину НОМЕР_1 Нововоскресенського ССТ Нововоронцовського району Херсонської області, по АДРЕСА_1, звідки викрала спиртні напої, тютюнові вироби, консерви та інші продукти харчування на загальну суму 1083,77 грн.
2. 14 квітня 2005 року, ОСОБА_3, шляхом психічного впливу на неповнолітню ОСОБА_2, умовив скоїти крадіжку з приміщення магазину, що розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 в ніч на 14 квітня 2005 року, що вони в подальшому і зробили.
3. В ніч на 14 квітня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переслідуючи мету викрадення чужого майна за попередньою змовою між собою, шляхом злому захисних ґрат вікна проникли в приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_2, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4, звідки викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1700 гривень.
4. В ніч на 06 травня 2005 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3, переслідуючи мету викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, шляхом виставлення віконної рами та скла, та пошкодження металевої решітки на вікні, проникли в магазин ТПП НОМЕР_1 Нововоскресенського ССТ, що розташоване по АДРЕСА_1 в с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, звідки викрали спиртні напої, тютюнові вироби, консерви та інші продукти харчування на загальну суму 611,38 грн.
В апеляції засуджена ОСОБА_2, погоджуючись з доведеністю провини по 2 епізодам її злочинної діяльності, вказує на необгрунтоване її засудження за епізодом крадіжки продуктів харчування з приміщення магазину НОМЕР_1 Нововоскресенського ССТ Нововоронцовського району Херсонської області в ніч на 05 червня 2003 року, оскільки вона її не вчиняла. Призначаючи їй покарання, яке є надто суворим, суд не врахував, що злочини вона вчинила у неповнолітньому віці та внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, просить змінити вирок та призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції кримінального закону, або якщо це можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши її від призначеного судом покарання з іспитовим строком.
Вирок щодо ОСОБА_3 не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, пояснення та останнє слово засудженої ОСОБА_2, яка просила пом'якшити їй покарання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Провина ОСОБА_2 у скоєнні крадіжок майна 14 квітня 2005 року, що належало приватному підприємцю ОСОБА_4 та 06 травня 2005 року, що належало Нововоскресенському ССТ, за які вона засуджена при обставинах втсановлених судом та викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, які досліджені у судовому засіданні та ні ким не оспорюються. При цьому в апеляціії оскаржується вирок лише за епізодом крадіжки продуктів харчування з приміщення магазину НОМЕР_1 Нововоскресенського ССТ Нововоронцовського району Херсонської області в ніч на 05 червня 2003 року.
Заперечення ОСОБА_2 проти звинувачення за цим епізодом були предметом розгляду в судовому засіданні і спростовуються наступними доказами.
В протоколі огляду місця події від 05.06.2003 року зафіксовано проникнення до приміщення магазину НОМЕР_1 Нововоскресенського ССТ через отвір в стелі на горище (а.с. 14-18 т. 1).
В акті результатів перевірки цінностей від 05.06.2003 року та акті документальної ревізії ТПС НОМЕР_1 зазначена недостача товару на суму 1083,77 грн. (а.с. 29-37, 38 т. 1).
В явці з повинною ОСОБА_2 докладно розповідає про обставини скоєння нею крадіжки продуктів харчування з приміщення магазину НОМЕР_1 Нововоскресенського ССТ в ніч на 05 червня 2003 року (а.с. 113-114 т. 1).
В протоколі допиту в якості обвинуваченої від 14.05.2005 року ОСОБА_2 визнавала себе винною і детально пояснювала, яким чином вона скоїла крадіжку продуктів харчування з приміщення магазину 05 червня 2003 року (а.с. 120-121 т. 1).
В протоколі відтворення обстановки і обставин події від 16.05.2005 року ОСОБА_2 показує, яким чином через горище вона проникла в приміщення магазину у червні 2003 року (а.с. 125-126 т. 1)
Дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дав їм належну оцінку й обгрунтовано прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який її засуджено, і правильно кваліфікував її дії за ст. 185 ч.З КК України.
Тому доводи засудженої в апеляції про те, що її необгрунтовано засуджено за вказаним епізодом, колегія суддів визнає такими, що не відповідають матеріалам справи і є способом її захисту.
Покарання засудженій обрано з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненного, даних про особу ОСОБА_2, яка вчинила новий злочин в період відбування покарання за попередній злочин, а також обставин, що пом'якшують відповідальність, в тому числі і тих на які вона посилається в апеляції і на думку колегії суддів це покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування чи зміну вироку, не встановлено.
Таким чином, вирок має бути залишений без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2006 року відносно неї - без зміни.
Головуючий:
Судді: