Дело №11-а-671, 2006г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 309 ч.2 Головко А.В.
УК Украины. Докладчик - Черствая Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа месяца «01» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А. Судей - Черствой Е.А., Грушицкого А.А. С участием прокурора - Литвиненко А.А. осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 02 марта 2006 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судима:
1. 15.04.2003г. Суворовским районным судом г.Херсона по ст.ст. 307 ч.2; 309 ч.2 Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины, освобождена от назначенного наказания с испытательным сроком 3 года, и с возложением на неё обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, -
осуждена по ст. 309 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. 71 УК Украины, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить шесть лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей с 20 ноября 2004 года.
ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч.2;317ч.2 УК Украины - оправдана.'
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что она 22 сентября 2004 года около 9 часов утра, возле магазина «Гастроном» по пр. Ушакова в г.Херсоне, у неустановленного лица незаконно приобрела путем покупки за 75 гривен и хранила при себе с целью личного потребления, поскольку страдает опийной наркоманией /т. 1 л.д. 48,40/, в 5-ти мл. одноразовом шприце особо-опасное наркотическое средство -ацетилированный опий, масса которого в пересчете на сухое вещество согласно заключения эксперта составляет 0,27 грамм.
В апелляции прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела в суде, указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В своём возражении осужденная ОСОБА_1 указывает на то, что не согласна с апелляцией прокурора, считает приговор в отношении неё законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
Апелляции осужденная не подавала.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию подлежащей удовлетворению, последнее слово осужденной, просившей оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, а приговор без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, выводы о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминированного ей преступления, имевшего место 22 сентября 2004 года, суд правильно сделал на основании:
· признательных показаний самой осужденной ОСОБА_1;
· протокола личного досмотра ОСОБА_1 /л.д. 4-5, т. 1/ от 22.09.2004г., согласно которому за поясом её брюк был обнаружен одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл, который был осмотрен и помещен в полиэтиленовый пакет, прошит и опечатан;
· заключение экспертизы №НОМЕР_1 /л.д. 13-14, т. 1/, согласно которой изъятая у ОСОБА_1 жидкость в медицинском шприце является особо-опасным наркотическим средством - ацетилированный опий, масса которого в пересчёте на сухое вещество составляет 0,27 грамм;
· показаний свидетеля ОСОБА_2, данных им в судебном заседании, подтвердившего, что 22.09.2004г. утром на пр. Ушакова ОСОБА_1 своим странным поведением обратила на себя внимание, была задержана; прибывшая по вызову сотрудник ОСОБА_3 произвела её личный досмотр, в ходе которого был обнаружен медицинский шприц с жидкостью, который был упакован, а ОСОБА_1 доставлена в отдел милиции;
· показаний свидетеля ОСОБА_3 о том, что 22.09.2004г. она была вызвана работниками ЛО на ст. Херсон к магазину «Фокстрот», где ей пояснили, при каких обстоятельствах была задержана девушка, отказавшаяся себя назвать, был проведен досмотр последней, обнаружен одноразовый шприц с жидкостью коричневого цвета свыше 5мл, который изъят и упакован.
Позже стало известно, что это - ОСОБА_1, а со слов последней в шприце находится «ширка» для личного употребления.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке приведенных доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_1 по данному эпизоду, суд не допустил; надлежаще оценил её преступные действия и верно их квалифицировал по ч.2 ст. 309 УК Украины.
Оправдывая ОСОБА_1 по ст.ст. 307ч.2;317ч.2 УК Украины, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, правильно пришел к такому решению, поскольку им достаточно исчерпывающие были исследованы доказательства обвинения ОСОБА_1 по данным эпизодам, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку факт незаконного задержания ОСОБА_1 17.11.2004г. имел место, не вызывают сомнения показания её о том, что работники милиции около 18 часов, без присутствия понятых, провели в её квартире обыск, ничего не обнаружив, доставили её в отдел милиции, где настаивали взять на себя б фактов закупок наркотиков и 4 факта предоставления своего жилья для употребления наркотиков. При этом обещали ей для облегчения её состояния, поскольку она употребляет длительное время наркотики, наркотики, дабы она легче перенесла наркотическую абстиненцию. А поскольку ОСОБА_1 с ними не соглашалась, её содержали в камере Суворовского отдела милиции и лишь после того, как она под давлением подписала все предоставленные ей бумаги, в том числе и протокол обыска, а также составленные работниками милиции показания о якобы совершенных ею эпизодах преступлений. Лишь после этого улучшили условия её содержания, стали давать еду, три раза давали наркотик, который ей вводила в вену сокамерница.
Из материалов дела усматривается, и на этот факт в ходе судебного разбирательства дела обращала внимание ОСОБА_1, что показания обоих закупщиков совершенно одинаковы до мелочей, как то -«купленный шприц с жидкостью вложили в правый карман брюк», а также по каждой оперативной закупке оба закупщики якобы после приобретения у неё ацетилированного опия в количестве по 1,2мл, каждый раз в её квартире вводили себе в вену по 0,2мл опия, якобы для «пробы»; ОСОБА_1 же утверждает, что при производстве инъекции внутривенно всегда производится контрольный забор крови в шприц, после чего содержимое шприца вводится внутривенно. В таком случае в результатах проведенной экспертизы должно быть указано на наличие крови в содержимом шприцов.
Но как усматривается из материалов дела, ни в одном из заключений экспертиз по исследованию жидкости, изъятой у закупщиков ОСОБА_4 и ОСОБА_5, нет сведений о том, что в медицинских шприцах с ацетилированным опием имелись остатки крови, попавшей в шприцы при проведении инъекций опия закупщиками внутривенно (для пробы) /т.2, л.д.27-28; 44-45;66-б7;82-83/.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности именно доводов осужденной, которые не опровергнуты собранными на досудебном следствии и проверенными в суде доказательствами.
В актах осмотра покупателей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в протоколах оперативных закупок 16 и 17 ноября 2004 года, в протоколах обыска, понятыми указаны одни и те же лица: ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Но несмотря на принятые судом меры по их вызову в судебное заседание, в суд они не явились. В виде принятых мер по их принудительному приводу в судебное заседание органами милиции сообщено: «указанные лица по их месту жительства не проживают».
Отсутствуют в материалах дела и достоверные данные о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действительно посещали квартиру ОСОБА_1 в указанное время с целью осуществления контрольных закупок, поскольку они не находились под постоянным наблюдением со стороны, и их маршрут к квартире ОСОБА_1 не прослеживался и не фиксировался иными доказательствами.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции был лишен возможности допросить в качестве свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, несмотря на их неоднократные вызовы, и устранить какие-либо противоречия по делу.
По заявлению ОСОБА_1 по факту применения к ней недозволенных методов досудебного следствия, была проведена прокурорская проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако данное постановление тоже есть доказательство, которое суд при рассмотрении дела должен надлежащим образом оценить.
По мнению коллегии судей, суд дал правильную оценку данному постановлению, а прокурорской проверке как таковой, которая была проведена формально и поверхностно, поскольку основана лишь на показаниях двоих работников милиции, на незаконные действия которых ОСОБА_1 жалуется. При этом не допрошена та из осужденных, которая содержалась в одной камере с ОСОБА_1 при её незаконном задержании, не отражены причины незаконного содержания ОСОБА_1 в помещении Суворовского РОУМВД г.Херсона в период с 17 по 20 ноября 2004 года.
Поэтому суд обоснованно, руководствуясь ст. 62 Конституции Украины, где говорится, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, а все сомнения .относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу, счел необходимым оправдать ОСОБА_1 по ст.ст. 307ч.2;317ч.2 УК Украины, а эпизод вменяемого ей в вину преступления от 17.11.2004г. по факту незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, которые якобы были обнаружены в ходе обыска по месту жительства её, исключил из объема обвинения за недоказанностью, поскольку прямых доказательств вины ОСОБА_1 в совершении инкриминированных ей преступлениях по этим эпизодам обвинения, досудебным следствием в законном порядке не добыто и возможности для их дополнительного сбора исчерпаны.
При назначении вида и меры наказания, судом были учитаны все обстоятельства по делу, и назначено ОСОБА_1 такое наказание, которое в соответствии со ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений.
По мнению коллегии судей, суд вполне мотивировал факт исключения из объема обвинения за недоказанностью эпизод незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта от 17.11.2004г., что подтверждается вышеизложенным.
Что касается неразрешения судом при вынесении приговора вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов, о чем прокурор указал в мотивировочной части апелляции, то в связи с этим необходимо дать суду указание о разрешении данного вопроса в соответствии со ст. 411 УПК Украины, и только в отношении того эпизода, по которому ОСОБА_1 осуждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 02 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
В соответствии со ст. 411 УПК Украины, при исполнении данного приговора, разрешить вопрос о взыскании с ОСОБА_1 судебных расходов за проведение экспертизы /л.д. 15, т. 1/.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий: В.А. Годун Судьи: Е.А. Черствая, А.А. Грушицкий
пост. 01.08.06 отп. 02.08.06 чеа, бт.