СПРАВА № 11А-668/2006 Р. ГОЛОВУЮЧИЙ В 1-Й ІНСТАНЦІЇ
КАТЕГОРІЯ СТ. СТ. 187 Ч. 2, 186 Ч. 2, 190 Ч. 2, 304 КК УКРАЇНИ САПРОНОВА Л.В.
ДОПОВІДАЧ: САЖИНОВ В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. серпня місяця „01" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Годуна В.А.
суддів: Раєнка В.І., Сажинова В.В.
за участю прокурора Литвиненко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_2, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2006 року -
встановила:
Цим вироком: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, засуджений:
· за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на 6 років з конфіскацією майна;
· за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 4 роки;
· за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 2 роки;
· за ст. 304 КК України до позбавлення волі на 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до позбавлення волі на 6 років, з конфіскацією майна, в кримінально-виконавчій установі.
Засуджений утримується під вартою з 24.01.2005 року.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, засуджений :
· за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на 4 роки;
· за ст. 190 ч. КК України до позбавлення волі на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до позбавлення волі на 4 роки, в кримінально-виховній установі.
Зараховано в строк відбування покарання період тримання під вартою з 24.01.2005 року по 27.01.2005 року.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд замінений на утримання під вартою.
Засуджений утримується під вартою з 03.02.2006 року.
Постановлено стягнути в рахунок відшкодування матеріальних збитків: Із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 1467 грн., на користь ОСОБА_6- 650 грн.
Із ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_7- 450 грн.
Вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за злочини, вчиненні ними за таких обставин.
1. 16 листопада 2004 року близько 23 год., ОСОБА_4, ОСОБА_2, за попередньою змовою з іншою особою, біля будинку АДРЕСА_1, вчинили напад на ОСОБА_8, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, під час якого заволоділи його майном на суму 595 грн.
2. 08 грудня 2004 року близько 11 год., ОСОБА_4, ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, біля агротехнічного коледжу в м. Нова Каховка, шляхом обману й зловживання довірою, заволоділи телефоном „Сименс А-52", чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 350 грн.
3. 12 грудня 2004 року близько 17 год., ОСОБА_4, ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, біля магазину „ІНФОРМАЦІЯ_3" поАДРЕСА_2, шляхом обману й зловживання довірою, заволоділи телефоном „Алкател-525", чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 450 грн., а також заволоділи телефоном „Алкател-332", чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 550 грн.
4. 20 грудня 2004 року близько 18 год., ОСОБА_4, ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, біля квартириАДРЕСА_3, шляхрм обману й зловживанням довірою, заволоділи телефоном „Сименс М-55", чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 650 грн.
5. 24 грудня 2004 року близько 10 год. 30 хвил., ОСОБА_4, біля школи НОМЕР_1 у м. Нова Каховка, відкрито заволодів мобільним телефоном „Сони Ериксон К 700 І", чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 2300 грн.
6. В середині грудня 2004 року близько 01 год. 30 хвил., ОСОБА_4, в коридорі будинку АДРЕСА_4, шляхом обману й зловживанням довірою, заволодів телефоном „Нокіа 3510-1", чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 650 грн.
7. В період часу з 16 листопада 2004 року по 24 грудня 2004 року, ОСОБА_4 у процесі скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, задалегідь знаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, втягнув його в злочинну діяльність шляхом
. спільного скоєння злочинів.
Законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 в своїй апеляцї, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем навчання, скоїв злочини у неповнолітньому віці, повністю визнав свою провину, матеріальну шкоду потерпілим повністю відшкодовано, просить змінити вирок в зв'язку з суворістю призначеного ОСОБА_2 покарання, обрати йому покарання без позбавлення волі, звільнити його з під варти.
Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції, посилаючись на свій неповнолітній вік, позитивну характеристику, повне відшкодування збитків потерпілим, хворобу батьків, свою незначну роль у скоєнні злочинів, просить змінити вирок в зв'язку з суворістю призначеного покарання, обрати покарання без позбавлення волі, звільнити його з під варти.
Адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляції в інтересах засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_2, посилаючись на їх молодий вік, незначну роль у скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_8., їх щире каяття і повне визнання провини, відшкодування збитків потерпілим, позитивні характеристики, просить змінити вирок, пом'якшити покарання ОСОБА_4, а ОСОБА_2 обрати покарання без позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_2 не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується визнавальними показаннями засуджених, та не оспорюється у апеляції.
Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежився допитом ОСОБА_4 і ОСОБА_2, а тому інші докази по справі не досліджувались.
Покарання засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчинених ними злочинів, обставин, які пом'якшують покарання, даних про їх особи, яке є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування чи зміну вироку, не встановлено.
Таким чином, вирок має бути залишений без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2006 року відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_2- без зміни.
Головуючий:
Судді: