Справа  №2-18/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року                                                                                                    

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової З.І.,

при секретарі – Гнатюк Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про зворотну вимогу (регрес) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернулося до Южного міського Одеської області суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зворотну вимогу (регрес) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2006 року відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки МАЗ-64229, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та знаходився під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки МІТСУБІСІ ГРАНДІС 2.4,   державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та знаходився під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілю МІТСУБІСІ ГРАНДІС 2.4,   державний номер НОМЕР_2 були завдані механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Ульяновського ВДАІ УМВС в Кіровоградській області від 03.12.2006 року.

26.12.2006 року Южним міським судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі 51 грн., внаслідок скоєння ДТП, винними діями відповідача спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_3

05 грудня 2006 року ОСОБА_3 звернулася до ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу МІТСУБІСІ ГРАНДІС 2.4,   державний номер НОМЕР_2 від  27.07.2006 року №1257, оскільки шкода нанесена автотранспорту, виникла в результаті страхового випадку.

За умовами вищезазначеного договору ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» перерахувало кошти платіжними дорученнями на користь ОСОБА_3 загальною сумою 40 347,73 грн. за ремонт автомобіля МІТСУБІСІ ГРАНДІС 2.4,   державний номер НОМЕР_2, а також понесло витрати за послуги експертної оцінки вартості відновлювального ремонту у розмірі 570 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що відносно суми збитків учасники дорожньо-транспортної пригоди дійшли згоди та в добровільному порядку матеріальну шкоду, ОСОБА_4 він відшкодував у повному обсязі, у зв’язку з чим ОСОБА_4 відмовився від будь-яких претензій матеріального характеру.  

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що 03 грудня 2006 року відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки МАЗ-64229, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та знаходився під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки МІТСУБІСІ ГРАНДІС 2.4,   державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та знаходився під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілю  МІТСУБІСІ ГРАНДІС 2.4,   державний номер НОМЕР_2 були завдані механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Ульяновського ВДАІ УМВС в Кіровоградській області від 03.12.2006 року.

26.12.2006 року Южним міським судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі 51 грн., нваслідок скоєння ДТП, винними діями відповідача спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_3

05 грудня 2006 року ОСОБА_3 звернулася до ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу МІТСУБІСІ ГРАНДІС 2.4,   державний номер НОМЕР_2 від  27.07.2006 року №1257.

ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу МІТСУБІСІ ГРАНДІС 2.4,   державний номер НОМЕР_2 від  27.07.2006 року №1257, страхового акту №940.12.06 від 07.02.2007 року, №940.12.06 доплата від 19.04.2007 року, №940.12.06 доплата від 10.08.2007 року, звіту №125 від 23.01.2007 з визначення вартості матеріального збитку, завданої власнику транспортного засобу було нараховане страхове відшкодування в розмірі 40347,73 грн. та перераховане платіжними дорученнями №956 від 03.09.2007 року, №42 від 22.02.2007 року, №157 від 24.04.2007 року, №159 від 25.04.2007 року, №167 від 14.05.2007 року, 168 від 15.05.2007 року, №170 від 16.05.2007 року, №173 від 22.05.2007 року, №394 від 18.05.2007 року на користь ОСОБА_3, враховуючи суму, яку отримала ОСОБА_3 в розмірі 12625 грн. Також позивачем понесло витрати за послуги експертної оцінки вартості відновлювального ремонту у розмірі 570 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №180 від 29.05.2007 року.

07.02.2007 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до позивача, в якій вказала, що спочатку сума спричиненої шкоди була оцінена в розмірі 12625 грн., яку вона отримала и просить врахувати її при розрахунку.

11.12.2006 року ОСОБА_4 написав розписку, що до водія ОСОБА_1 та ОСОБА_5 претензій матеріального характеру він немає та отримав гроші в розмірі 2500 тисяч доларів в рахунок відшкодування шкоди, яка відбулася в результаті скоєння ДТП 03.12.2006 року.

Сума 12625 грн. є еквівалентною 2500 тисячам доларів про що відповідач не заперечував в судовому засіданні.

Доводи відповідача, що він розрахувався з водієм ОСОБА_4 після ДТП та останній немає до нього претензій матеріального характеру, суд не може взяти до уваги, так як ця сума була врахована при подачі позову в порядку регресу, згідно заяви ОСОБА_3 від 07.02.2007 року.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.  

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

    На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, ст. 1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про зворотну вимогу (регрес) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 40 347,73 грн., витрат за проведення експертної оцінки вартості відновлюю чого ремонту у розмірі 570 грн. та судових витрат у розмірі 439,18 грн.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області                                     З.І.Асанова