Справа № 11а-656 2006 р. Головуючий в 1 інстанції: Наконечна А.В.
Категорія: ст. 101 ч. З КК Доповідач: Сажинов В.В.
України 1960 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. липня місяця „25" дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Годуна В.А.
суддів: Калініченко І.С., Сажинова В.В.
з участю прокурора Литвиненко О.О.
потерпілої ОСОБА_1
представника потерпілої ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_4, захисника засудженого - адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_1 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2005 року,
встановила:
Цим вироком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, засуджений:
- за ст. 101 ч. З КК України (1960 року) із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 7 місяців 9 днів позбавлення волі.
Зараховано в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 16 травня 2001 року по 25 грудня 2002 року.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 213 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, і 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про речові докази.
ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що 14 травня 2001 року близько 18 години 30 хвилин, зайшовши до подвір'я свого будинку, що розташований в АДРЕСА_1, побачив ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та намагався металевим стержнем зламати навісний замок на вхідних дверях житлового будинку. Після цього, ОСОБА_4 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 став наносити останньому удари по різним частинам тіла, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у виді крововиливу під оболонки головного мозку, рани тім'яній ділянці, дві рани на обличчі, крововиливи в м'які покрови голови, перелом кісток носу, синці та садна на обличчі, смугоподібне садно на передній поверхні шиї, крововилив в підшкірну клітковину шиї, крововилив в стінку глотки, двосторонні переломи ребер (6, 7 і 9 ребер правоворуч і 7, 9, 10 ребер ліворуч), крововиливи в міжреберні м'язи, синці, розрив печінки, крововилив в черевну порожнину, крововилив в переднюю черевну стінку, в стінку шлунку, підшлункову залозу і «сонячне сплетіння» та синці на верхніх кінцівках, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5, труп якого знайдений навпроти будинку АДРЕСА_2.
В своїй апеляції з доповненнями прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на істотне порушення судом кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання особі винного внаслідок його м'якості, просить скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд;
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального і кримінального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить змінити вирок, перекваліфікувати його дії з ч. З ст. 101 КК України (1960 року) на ст. 124 КК України (2001 року);
В своїй апеляції захисник засудженого - адвокат ОСОБА_3 посилаючись на порушення слідством і судом ряду норм КПК України, неповноту судового слідства, та істотні суперечності висновків суду, викладених у вироку, просить змінити вирок, перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. З ст. 101 КК України (1960 року) на ст. 124 КК України (2001 року), як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищені меж необхідної оборони;
В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_1 посилається на неповноту судового слідства, оскільки не було допитано ряд свідків, покази яких мають важливе значення для встановлення істини у справі, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, неправильне застосуванням кримінального закону, істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості покарання, просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд.
У запереченнях на апеляцію потерпілої ОСОБА_1 засуджений ОСОБА_4 вважаючи доводи апеляції необгрунтованими, просить відмовити у її задоволенні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію з доповненнями державного обвинувача, потерпілу ОСОБА_1, яка вважала вирок суду незаконним, адвоката ОСОБА_2 просившего скасувати вирок, пояснення і останнє слово засудженого, який просив перекваліфікувати його дії на ст. 124 КК України, а апеляції прокурора і потерпілої залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора з доповненнями, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції і потерпілої ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, а апеляції засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненного злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, тощо.
Як видно з вироку, у формулюванні обвинувачення не зазначено мотивів злочину.
Судом не досліджено і не дано ніякої оцінки суперечностям у показаннях ОСОБА_4 на досудовому слідстві, де він неодноразово стверджував що потерпілого не бив, і що той отримав тілесні ушкодження під час падіння, щодо причин з яких він штовхнув потерпілого, суперечностям між його показаннями та іншими зібраними у справі доказами щодо обставин, за яких ОСОБА_5 потрапив на його подвір'я, та щодо конфлікту між ним та потерпілим.
Визнавши ОСОБА_4 винним в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 суд у мотивувальній частині вироку послався на суперечливі докази.
Так, згідно висновків судово-медичних експертиз виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не могли утворитися від падіння потерпілого з висоти свого зросту на тверду поверхню, але згідно показань експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні, ті тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_5 могли утворитися як при падінні так і при нанесенні йому умисно ударів.
Ці протиріччя у висновках експерта не були усуненні судом, а були покладенні в основу вироку.
Згідно з постановами суду від 12.04.2005 р., 10.08.2005 р., 02.09.2005 р., 23.09.2005 р., він вимагав від начальника Скадовського РВ УМВС та прокурора Скадовського району виконати постанови про примусовий привід ряду свідків в судові засідання, оскільки без їх допиту неможливо об'єктивно розглянути справу. Проте він все ж розглянув її по суті без допиту цих свідків, що свідчить про його необ'єктивність (а.с. 68, 73, 78, 80 т. 3).
За таких обставин вирок суду не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, оскільки судом першої інстанції були допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкоджає судовій палаті постановити свій вирок у відповідності зі ст. 378 КПК України.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності, та винести відповідне рішення.
В тому разі, якщо суд при новому судовому розгляді дійде висновку про вчинення ОСОБА_4 злочинного діяння передбаченого ст. 101 ч. З КК України (1960 року), призначене йому покарання за вироком суду від 26 грудня 2005 року із застосуванням ст. 69 КК України слід вважати м'яким, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 65 КК України (2001 року).
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_4про неправильність кваліфікації його дій за ст. 101 ч. З КК України (1960 року) і необхідності їх перекваліфікації на ст. 124 КК України (2001 року), та аналогічні доводи його захисника мають бути перевірені під час нового розгляду справи судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити, а апеляції засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2005 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Головуючий :
Судді: