Справа №11-а-651, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.286 ч.2 КК Строілов С.О.
України. Доповідач - Раєнок В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця "25" дня
Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Раєнка В.І., Сажинова В.В. З участю прокурора - Литвиненко О.О. адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 засудженого - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями представника потерпілої ОСОБА_5; державного обвинувача по справі; ЗАТ «Страхова компанія «Ікомстрах» на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 27 лютого 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, -
засуджений за ст. 286ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Відповідно до ст. ст. 75 і 76 КК України засудженого звільнено від відбуття призначеного покарання (основного), з іспитовим строком З роки і він зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися на реєстрацію до цих органів.
Засуджений знаходиться на підписці про невиїзд з постійного місця проживання і з нього стягнуто:
- на користь ОСОБА_5 за моральну шкоду 10 000 грн. і 500 грн. судових витрат;
на користь ОСОБА_4. 500 грн. судових витрат. На користь ОСОБА_4 стягнуто матеріальної ів моральної шкоди 51000 грн. і на користь ОСОБА_7-огли -9712 грн. матеріальної шкоди з ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» як співвідповідача по справі.
ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за те, що керуючи автомобілем «Шевроле» і рухаючись біля 23 години 10.09.2005 року по пр. Ушакова з боку вул. Маяковського у напрямку вул. Української в м.Херсоні, не обрав безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху та
зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_8, внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_4 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть потерпілого.
Як вказав суд, ОСОБА_6 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.
В апеляціях:
адвокат в інтересах потерпілої ОСОБА_5 ставить питання про скасування вироку суду в зв'язку з порушенням вимог ст. 323 КПК України, що потягло призначення засудженому м'якої міри покарання; необгрунтоване на його думку зменшення судом позовних вимог потерпілої, а справу повернути на новий судовий розгляд;
ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» просить вирок суду в частині стягнення на користь потерпілих матеріальної і моральної шкоди скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та законодавства України, оскільки відшкодовувати спричинену шкоду має компанія лише в разі і на підставі судового рішення, яким особу визнано винною і який вступив в законну силу;
державний обвинувач по справі, не оспорюючи юридичну кваліфікацію дій засудженого та доведеність його вини, просить вирок суду скасувати в зв'язку з м'якістю призначеного ОСОБА_6 покарання та в частині стягнення грошових сум з ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» , оскільки суд по даному питанню вийшов за межі своєї компетенції та постановити по справі новий вирок за яким призначити засудженому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі та застосувати до нього додаткове покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію з доповненням державного обвинувача по справі задовольнити; представника потерпілої ОСОБА_5, який прохав його апеляцію задовольнити; потерпілу ОСОБА_5, яка виказала аналогічну думку; потерпілу ОСОБА_3, яка прохала вирок суду залишити без змін, надавши засудженому знаходячись на волі відшкодувати спричинену шкоду; захисника в інтересах засудженого прохавшу вирок суду залишити без змін; засудженого ОСОБА_6, який в дебатах та останньому слові прохав вирок суду залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню; апеляцію ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» задовольнити, а апеляцію представника потерпілої - залишити без задоволення зі слідуючих підстав.
Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про винність ОСОБА_6 у скоєнні злочину за який його засуджено, при обставинах вказаних у вироку суду підтверджується зібраними по справі доказами, у тому числі показаннями самого засудженого про обставини вчинення ним злочину;
показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також матеріалами справи і ці обставини ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Судом дана правильна юридична оцінка діям засудженого і його дії вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину з необережності і даних про особу ОСОБА_6, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується і має на утриманні неповнолітню дитину, його щирого каяття та добровільного відшкодування частини спричиненої шкоди. Засуджений має постійне місце проживання і роботи.
Судом також враховано, що в діях ОСОБА_6 відсутні грубі порушення ПДР і зроблено висновок про те, що сукупність вказаних обставин суттєво знижують суспільну небезпечність особи засудженого.
Ці висновки суду підтверджуються тим, що до апеляційного суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4, яка відкликала свою апеляцію.
З урахуванням наведених обставин, конкретних обставин даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Цивільні позови потерпілих заявлені до самого засудженого розглянуті судом у відповідності до діючого законодавства і результати їх розгляду зауважень у колегії суддів не викликає.
Разом з тим суд, вирішуючи питання про притягнення в якості співвідповідача на боці засудженого ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» та стягуючи з цієї компанії матеріальну та моральну шкоду вийшов за межі своєї компетенції, оскільки питання відшкодування шкоди спричиненої застрахованою фізичною особою вирішується в іншому порядку і за судовим рішенням, яким особу визнано винною у спричиненні цієї шкоди і яке вступило в законну силу.
ОСОБА_6 визнаний винним за даним вироком у спричиненні шкоди потерпілим, однак цей вирок на момент його постановлення не набув законної сили, а тому цей вирок в частині розгляду позовів до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» підлягає скасуванню, оскільки воно є передчасним.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача з доповненнями до неї частково задовольнити; апеляцію ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» задовольнити у повному обсязі; апеляцію представника потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 27 лютого 2006 року відносно ОСОБА_6 - змінити, скасувавши його в частині стягнення судом матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілих з ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах».
В іншій частині цей вирок відносно засудженого залишити без змін.
В.В. Сажинов
В.І.Раєнок
Судді: В.А.Годун
пост. 25.07.06 надр. 26.07.06 рві, бт.