Справа № 2а-217/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року          Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Кравця В.І.

з участю секретаря Карплюк Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції  в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

    16.03.2010р. до суду подано цю позовну заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимагав визнати протиправною і скасувати постанову  інспектора ІДПС ІДАІ м. Вінниця  Вовчок М.М.  від 18.01.2010р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, за змістом якої 18.01.2010 р. на 406 км автодороги Стрій – Знам’янка, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_1, при розвороті перетнув осеву подвійну лінію дорожньої розмітки п.1.3 ПДР України, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, пояснив, що  дійсно здійснив розворот на перехресті, при цьому подвійну осеву лінію не перетинав.

Представник відповідача до суду не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

    З’ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

    Встановлено, що 18.01.2010 року інспектор ІДПС ІДАІ м. Вінниця Вовчок М.М. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП – за  те, він  на 406 км автодороги Стрій – Знам’янка, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_1, при розвороті перетнув осеву подвійну лінію дорожньої розмітки п.1.3 ПДР України.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Системний аналіз правовідносин та нормативно - правових актів, що їх регулюють  свідчить, що постанова  про визнання позивача винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП  всупереч вимог ст.283 КУпАП не містить опису обставин, тобто в ній не зазначено місце вчинення правопорушення і   фактори , які характеризують дорожню обстановку, не наведено  докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, а також  не зазначено мотиви відхилення   висловлених  доводів щодо відсутності вини в  скоєнні правопорушення.

    Приймаючи до уваги викладене, враховуючи також приписи ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то зазначена постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в  діях позивача складу адміністративного правопорушення.

    Також із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена без врахування вимог ст. 280 КУпАП про обов'язкове з'ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.    

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

постановив:            

Позов задовольнити повністю.

    Визнати протиправною та скасувати постанову  інспектора  ІДПС ІДАІ м. Вінниця Вовчок М.М. від 18.01.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за відсутністю в  діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя