Справа № 2а-246/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 травня  2010 року                       Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Кравця В.І.

з участю секретаря Карплюк Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

           12.04.2010р. до суду подано  цей позов.

В судовому засіданні позивачка просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Гайсинської міської ради від 02.04.2010 року про накладення на неї штрафу  за не укладення з комунальними службами міста договору про вивезення сміття з об’єкта торгівлі не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а порушень правил  благоустрою  в результаті  діяльності  як суб»єкта підприємницької діяльності  не  виявлено.

Представник відповідача вимоги позову визнав частково та пояснив, що відповідно до рішення сесії міської ради – власники об’єктів торгівлі, які знаходяться в м. Гайсин зобов’язані заключити договір з комунальними службами міста.

       З’ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Гайсинської міської ради від 02.04.2010 року, ОСОБА_1 визнана винуватою у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.152 КУпАП  за те, що не заключила договір з комунальними службами міста про вивезення сміття з об’єкта торгівлі; піддана стягненню у виді штрафу без визначення його розміру.

        Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

 Системний аналіз встановлених обставин та відповідних їм правовідносин і нормативно – правових актів, що їх регулюють  свідчить, що постанова  про визнання позивачки винуватою у скоєнні правопорушення, винесена всупереч вимог ст.283 КУпАП так як не містить опису обставин скоєння правопорушення, зокрема, вказівки про місце скоєння правопорушення, не визначено розміру штрафу, не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення   висловлених  позивачем доводів щодо відсутності вини в  скоєнні правопорушення.

         Оскільки   в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено  жодних доказів винуватості ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, то постанову   необхідно визнати протиправною і скасувати, провадження у справі закрити через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення адміністративна комісія, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясувала характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, її майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

постановив:

      Позов задовольнити повністю.

      Визнати протиправною постанову адміністративної комісії при виконкомі Гайсинської міської ради від 02.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у виді штрафу.

      Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.152 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

      Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

       Суддя