Справа № 1-161/10

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 травня    2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді                                                                       Мелешко С.І..

                 При секретарі                                                                               Янкевич Л.В.

                 З участю прокурора                                                                     Ковальчука О.Г.

                  Адвоката                                                                                       ОСОБА_1                                                  

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу про обвинувачення

ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонограда,Львівської області, українця, громадянина України,  не одруженого, тимчасово не працює, освіта середня,  проживає АДРЕСА_1,-

            раніше не судимого,  

           В злочинах , передбачених ст.ст.186ч.2. 190 ч.2 КК України .  

ОСОБА_3  ,                                                     ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Донецьк Донецької області, українця, громадянина України,  не одруженого, тимчасово не працює, освіта середня-спеціальна,  проживає АДРЕСА_2, раніше не судимого,  

           В злочині , передбаченому ст.186ч.2.  КК України .  

В с т а н о в и в

   Підсудний ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 17 грудня 2009 року близько 12 години 00 хвилин,  разом з ОСОБА_3 та  особою стосовно якої матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження в  зв*язку з розшуком , знаходячись поблизу магазину "Київ-Захід", що на вулиці Б.Хмельницького,59 у місті Червонограді Львівської області, побачили ОСОБА_4, з метою відкритого заволодіння майном останнього та особистого збагачення вступили між собою в попередню змову, розподіливши ролі по вчиненню злочину. Реалізовуючи свій злочинний задум спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_4, діючи згідно попередньої домовленості та розподілених між собою ролей по вчиненні злочину, поблизу кафе "Світлофор" на території Червоноградського центрального міського ринку, що на вулиці Сокальській, 5 у м.Червонограді Львівської області, ОСОБА_2 з метою особистого збагачення використовуючи фактор несподіваності і підтримку ОСОБА_3 та особою стосовно якої матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження в  зв*язку з розшуком , які знаходячись поряд та своєю присутністю підтримували його злочинні дії та надавали впевненості у відкритому заволодінні чужим майном, вирвав з руки потерпілого поліетиленовий пакет в якому знаходилась пляшка шампанського "Совєтське" об'ємом 0,75 літра вартістю 25 гривень, банка кави марки "Галка" вагою 100 грам вартістю 8,60 гривень, пляшка вина марки "Кагор" об'ємом 0,7 літра вартістю 27 гривень, плитка шоколаду марки "Мілка" вартістю 7 гривень та пачка сигарет "Лакі-Страйк" вартістю 7 гривень та передав відкрито викрадене майно вищезгаданій особі .

ОСОБА_3 знаходячись поряд, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_2 та особою стосовно якої матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження в  зв*язку з розшуком , підтримуючи їхні дії спрямовані на утримання чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_4, який вчиняв дії на повернення свого майна, використовуючи фізичну перевагу та підтримку присутніх ОСОБА_2 і особи стосовно якої матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження в  зв*язку з розшуком , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя, що проявилось у поштовху ОСОБА_4, внаслідок чого останній не втримавши рівновагу впав на землю, а ОСОБА_3 демонструючи свою зверхність умисно наніс удар в ногу ОСОБА_4, після чого остаточно спільними діями заволоділи поліетиленовим пакетом  та з місця скоєння злочину втекли.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та особи стосовно якої матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження в  зв*язку з розшуком, на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_4 було спричинено фізичний біль та матеріальну шкоду на суму 74 гривні 60 копійок.

Крім цього, 04 лютого 2010 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 ,перебуваючи поблизу будинку №11 по вул.Ст.Бандери в м.Червонограді Львівської області, діючи повторно з метою заволодіння чужим майном та особистим збагаченням, шляхом обману під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою, отримав від ОСОБА_5, згоду на тимчасове користування його мобільним телефоном марки "Nokia 2720 fold"  (Нокіа 2720 фолд) ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 720 гривень в якому знаходилося сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, на балансі якої знаходилось кошти в сумі 30 гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_2  здійснюючи свій злочинний задум спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_5, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки "Nokia 2720 fold"  (Нокіа 2720 фолд) ІМЕІ НОМЕР_1 та з місця злочину втік, в подальшому збувши отриманий злочинним шляхом мобільний телефон ОСОБА_6.

Шахрайськими діями ОСОБА_2, заподіяно потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 755 гривень.

 Допитаний в судовому  засіданні підсудний ОСОБА_2 у пред”явленому обвинуваченні свою вину визнав частково та пояснив , що по епізоду заволодіння майном  

04.02.2010 року потерпілого ОСОБА_5 шахрайським способом, а саме мобільним телефоном потерпілого він визнає повністю.  Стосовно пред*явленого обвинувачення за ст.186 ч.2 КК України вину свою визнає частково , та пояснив , що дійсно 17.12.2009 року  біля 12 год він разом з знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_3 зустріли на Червоноградському міському ринку потерпілого ОСОБА_4 поблизу кафе «Світлофор» . Він особисто пакета з продуктами  у потерпілого не виривав з рук , не бачив, щоб це робили його знайомі . На досудовому слідстві вину свою у скоєнні даного злочину визнавав повністю внаслідок  тиску з боку працівників міліції . Просить його суворо не карати .

    Допитаний в судовому  засіданні підсудний ОСОБА_3 у пред”явленому обвинуваченні свою вину не визнав , дав  пояснення аналогічні за змістом поясненням підсудного ОСОБА_2 зазначивши , що жодного відношення до пограбування потерпілого ОСОБА_4  17.12.2009 року на ринку м.Червонограда немає. Просив суд його виправдати у пред*явленому звинуваченні .

    Хоча підсудний ОСОБА_2 вину свою  у вчиненні злочинів   визнав частково   , а підсудний  ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні злочину , їх винність у скоєнні злочинів повністю стверджується : поясненнями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами справи.

          Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що     близько   12 години 17 грудня 2009 року, купивши у магазині «Київ-Захід», що по вул.Б.Хмельницького,59 у м.Червонограді спиртне та деякі продукти для святкування, йшов додому. Куплений товар він ніс у поліетиленовому пакеті з написом «Київ-Захід». В пакеті знаходилось: пляшка шампанського «Совєтскоє» вартістю 25 гривень, пляшка вина «Кагор» об'ємом 0,7 літра вартістю 27 гривень, банка кави «Галка» вартістю 8 гривень 60 копійок, велика плитка шоколаду «Мілка» вартістю 7 гривень та пачка сигарет «Лакі-Страйк» вартістю 7 гривень, а тому за усе він заплатив  74 гривні 60 копійок.

Отже, він йшов з магазину додому, при цьому у магазині "Київ-Захід" він бачив трьох хлопців, яких на даний час знає,як ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вийшли з магазинку, ще перед ним і знаходилися з правої сторони поблизу входу у магазин. Щоб трохи скоротити шлях, він перейшов дорогу навпроти магазину "Київ-Захід" та по лівій стороні проїжджої частини дороги, що по вул.Б.Хмельницького у м.Червонограді прямував до пішохідного переходу, що знаходиться між ринком "Майдан" та центральним ринком.  Коли йшов проїжджою частиною дороги, то побачив, що позаду нього у слід іде ОСОБА_9,ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а коли знаходився на проїжджій частині дороги, то його вище вказані хлопці обігнали і попрямували в напрямку автовокзалу, однак повернули ліворуч поблизу кафе "Світлофор".  Він дійшов до пішохідного переходу, та також повернув ліворуч, щоб вийти на прохід між торговими контейнерами, таким чином опинився на центральному ринку. Він побачив, що поблизу входу у кафе "Світлофор" знаходиться ОСОБА_9,ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які просто стояли. Коли він лише з'явився в проході між контейнерами, то вище вказані хлопці стали іти йому назустріч.

         Коли вони  розминалися, то ОСОБА_2  Назвав його по імені . В цей час він тримав в руках вищезгаданий пакет з продуктами . ОСОБА_2 підійшов до нього з лівої сторони , знаходячись на відстані близько 30 см, своєю правою рукою несподівано схопився за поліетиленовий пакет нижче ручок та вирвав його. В цей момент, впритул підійшов ОСОБА_9 та ОСОБА_3, таким чином, що ОСОБА_9 знаходився по середині між ОСОБА_3 та ОСОБА_2  

         Після того, як ОСОБА_2 вирвав пакет з руки, він залишився стояти поблизу і дивлячись йому у вічі став передавати пакет ОСОБА_9 Він став просити, щоб ті повернули пакет з вмістимим, а коли він їх просив повернути належні продукти, ОСОБА_3 несподівано штовхнув його обома руками в груди, внаслідок чого він впав на асфальт. Йому вдалось стриматись рукою, тому не впав повністю, а впав лише на руку. В той час коли підводився, зробив хлопцям зауваження .Тоді ОСОБА_3 вдарив його ногою у стегно і голосно висловився нецензурною лайкою . Після цього вони всі утрьох втекли від нього у глиб центрального ринку. Він добре пам'ятає, що вони бігли всі разом. Він не біг за ними, тому що боявся вступати у сутичку оскільки в них була чисельна перевага.

        Хоче доповнити, що внаслідок нанесеного йому удару ОСОБА_3 в стегно, у нього була гематома і декілька днів поболювала нога, однак він у лікарню за медичною допомогою не звертався, оскільки не вбачав у цьому потреби.

         Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 працівники Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області категорично заперечили вчинення тиску на підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 в ході досудового слідства та застосування будь-яких методів, що суперечать вимогам КПК України .                    Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_5 стверджується , що 04 лютого 2010 року близько 09 години 00 хвилин на території Червоноградського центрального міського ринку, поблизу магазину "Мелодія", що по вул.Сокальська,3 у м.Червонограді Львівської області зустрів свого однокласника ОСОБА_2 з яким вирішили випити спиртного. Разом з пішли у кіоск, що поблизу вище вказаного мною магазину,який називають "Стікляшка", де випили по 100 грам горілки, під час чого повідомив ОСОБА_2, що  03.02.2010 року придбав мобільний телефон марки "Nokia 2720 fold"(Нокіа 2720 фолд).

Згодом він попросив ОСОБА_2,так як був у стані алкогольного сп'яніння, щоб разом поїхати на вул.Ст.Бандери у м.Червонограді на автобусну зупинку навпроти будинку №11 вище вказаною вулиці. Приїхавши на дану зупинку вони пішли у "Кафетерій", що по вул.Ст.Бандери,11 у м.Червонограді Львівської області, де випили ще спиртного.

Наскільки він пригадує, то ОСОБА_2 попросив у нього мобільний телефон марки "Nokia 2720 fold"(Нокіа 2720 фолд) ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 720 гривень в якому знаходилося сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, на балансі якої знаходилось 30 гривень, для здійснення дзвінка саме на  автобусній зупинці або коли вони ішли у "Кафетерій".  Отримавши від нього мобільний телефон, здійснив телефонний дзвінок, після чого попросив його повернути мобільний телефон, на що ОСОБА_2 відповів, що йому мають зателефонувати. Після цього ОСОБА_2 поклав мобільний телефон "Nokia 2720 fold" у кишеню спортивної куртки, він це побачив та одразу попросив його, щоб той повернув належний мобільний телефон. На прохання ОСОБА_2 відповів, що поверне мобільний телефон пізніше.

Близько 15 години 00 хвилин цього дня вони поїхати на Червоноградський центральний міський ринок. Знаходячись на Червоноградському ринку він неодноразово просив ОСОБА_2, щоб той повернув мобільний телефон, проте останній лише відповідав, що до нього мають передзвонити. Коли вони підійшли до центрального входу у Червоноградський центральний міський ринок,  ОСОБА_2 сказав йому, щоб він декілька хвилин зачекав його при вході у ринок, та відійшов від нього. Через 3-4 хвилини він помітив ОСОБА_2 на автовокзалі, підійшов, попросив його повернути мобільний телефон, однак останній відповів, що  телефону у нього немає так як надав його у користування візуально знайомому хлопцеві, і що поверне мобільний телефон на наступний день, після чого вони розійшлися.

05 лютого 2010 року близько 13 години 00 хвилин на території Червоноградського центрального міського ринку він зустрівся з ОСОБА_2, однак останній знову повідомив, що поверне мобільний телефон пізніше. Таких зустрічей у них було близько 2-3 рази, однак кожного разу ОСОБА_2 повідомляв, що мобільний телефон поверне пізніше.  

                    /     а.с.96-98  /

  Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_6,  стверджується , що на початку лютого 2010 року, в після обідній час до нього на Червоноградському центральному міському ринку підійшов знайомий ОСОБА_2, який був винен 300 гривень, які він йому перед цим позичав.  З ОСОБА_2 завів розмову, про те коли той поверне гроші. В ході розмови ОСОБА_2 вийняв з кишені телефон марки "Nokia 2720 fold"(Нокіа 2720 фолд) ІМЕІ НОМЕР_1, та сказав, щоб він його взяв у вигляді закладу за неповернуті ним кошти. Він йому повідомив, що йому не потрібен мобільний телефон, на що ОСОБА_2 сказав, що надає телефон, а коли у нього будуть гроші, то поверне їх. На дану пропозицію він погодився. Хоче сказати, що ОСОБА_2 говорив, що мобільний телефон "Nokia 2720 fold"(Нокіа 2720 фолд) ІМЕІ НОМЕР_1  належить йому.

                    /     а.с.161-163  /

           Протоколом прийняття усної заяви від 15 січня 2010 року у громадянина ОСОБА_4.

                    /     а.с. 6      /

    Протоколом огляду місця події від 16.01.2010 року, згідно якого на території Червоноградського центрального міського ринку, що на вул.Б.Хмельницького,59 у м.Червонограді у присутності ОСОБА_4,який вказав на місце, де відбулося відкрите викрадення його майна та проведено огляд території.

                        /      а.с.15        /

    Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3,у якій потерпілий ОСОБА_4 настоює на своїх попередніх показаннях, а також на тому, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 відкрито викрали у нього майно, а також, що ОСОБА_3 штовхнув у груди, внаслідок чого впав на землю та отримав один удар ногою в стегно.

                      /     а.с.124-126  /

    Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,у якій потерпілий ОСОБА_4 настоює на своїх попередніх показаннях, а також на тому, що ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відкрито викрали у нього майно, а також, що ОСОБА_2 вирвав у нього з руки пакет.

                                                             /     а.с.127-129   /

Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_4 від 12.03.2010 року, в ході якого було встановлено,місце вчинення злочину,дії які вчиняв ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 при відкритому викраденні майна,положення потерпілого, а також напрям куди він впав внаслідок поштовху у груди та місце куди нанесено удар.

                    /     а.с.142-151  /

Власноручно написаною заявою гр. ОСОБА_5 від 11 лютого 2010 року.

                  /      а.с.82          /

Власноручно написаною ОСОБА_2 явкою з повинною від 11.02.2010 року з приводу заволодіння мобільним телефоном в ОСОБА_5

                    /   а.с.88     /

 Протоколом виїмки мобільного телефону марки "Nokia 2720 fold"(Нокіа 2720 фолд) ІМЕІ НОМЕР_1 у гр.ОСОБА_6 від 15.03.2010 року  

                                                           /   а.с.165    /

 Протоколом огляду предмету - мобільного телефону марки "Nokia 2720 fold"(Нокіа 2720 фолд) ІМЕІ НОМЕР_1 від 15.03.2010 року.

                                                          /   а.с.166-169  /

               Визнання вини підсудним  ОСОБА_2 частково у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186ч.2 КК України , суд  оцінює , як його бажання пом*якшити відповідальність за скоєний ним злочин.

               Невизнання вини у скоєнні злочину підсудним  ОСОБА_3  суд оцінюєяк , як його бажання уникнути відповідальності  за скоєний злочин .

               Винність підсудних , крім наведених вище доказів , стверджується також  поясненнями  потерпілого  ОСОБА_4, котрий , як під час досудового слідства  так і в судовому засіданні дав обгрунтовані , послідовні  та логічні пояснення з приводу обставин його пограбування 17.12.2009 року на ринку м.Червонограда  та при цьому зазначив , що підсудні ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 та ОСОБА_9 при пограбуванні діяли спільно  , їх дії були узгодженими  , найбільактивні дії з застосуванням фізичного насильства, що проявилось у нанесенні ударів  кулаками вчиняв  ОСОБА_3.

                Підсудний  ОСОБА_2 на досудовому слідстві вину свою у скоєнні злочину за ст.186 ч.2 КК України визнавав повністю, детально пояснив обставини пограбування потерпілого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Жодних доказів вчинення тиску на нього з боку працівників міліції судом не здобуто , тому доводи підсудного , що пояснення в ході досудового слідства  він давав під тиском працівників міліції , суд вважає необгрунтованими .

                 Спільність та узгодженість дій підсудних на досягнення злочинного результату  (грабежу)  на думку суду стверджують попередню змову підсудних на скоєння злочину .                

    Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності , суд вважає , що вина  підсудного  ОСОБА_2  полягає  у вчиненні   відкритого викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого,  вчинено за попередньою змовою групою осіб в судовому засіданні доведане повністю .  

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2  за ст.  186 ч.2   КК України.

 Крім того вина підсудного ОСОБА_2 полягає у заволодінні  чужим майном шляхом обману (шахрайство)  вчиненого  повторно  .

 Тому суд кваліфікує дії підсудного  ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України .

 Вина підсудного ОСОБА_3 полягає у вчиненні   відкритого викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого,  вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України .

   Обираючи вид та міру покарання підсудним  ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості  вчинених злочинів.

  Обствин , що пом*якшують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено .

   Вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння суд враховує , як обставину ,що обтяжуює покарання підсудному  ОСОБА_2 .                

   Обствин , що пом*якшують покарання підсудному ОСОБА_3 судом не встановлено .

   Вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння суд враховує , як обставину ,що обтяжуює покарання підсудному  ОСОБА_3 .                

    Разом з тим суд враховує особу підсудного ОСОБА_2,  що судиться вперше  ,  не одружений  , не працює,   перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу зловживання  алкоголем , по місцю  проживання  характеризується посередньо    .

Суд також враховує особу підсудного ОСОБА_3,  що судиться вперше ,  не одружений  , не  працює,    по місцю  проживання  характеризується посередньо    .

   З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, того , що тяжких наслідків в результаті скоєних злочинів не наступило, враховуючи особу підсудного ОСОБА_2,  суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе  в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього слід застосувати ст.75 КК України , тобто звільнення від відбуття покарання  з іспитовим строком                

      З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, що тяжких наслідків в результаті скоєного злочину не наступило, враховуючи особу підсудного ОСОБА_3,  суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе  в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього слід застосувати ст.75 КК України , тобто звільнення від відбуття покарання  з іспитовим строком  .

     Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд,

                                                   З А С У Д И В

    ОСОБА_2 визнати винним  за ст.ст.186 ч.2 ,190 ч.2 КК України  та призначити покарання  : за ст.186 ч.2 КК України  –  4 роки позбавлення волі  , за ст.190 ч.2 КК України – 1 рік позбавлення волі  .

    На підставі ст.70 КК України засудженому ОСОБА_2  шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим  остаточно призначити покарання  4(чотири)  роки позбавленя   волі .

   На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2     звільнити від відбуття призначеного  покарання , якщо він протягом  2( двох)  років   іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає, покладені на нього обов*язки.

 Зобов*язати засудженого ОСОБА_2  періодично з*являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .  

  Міру запобіжного заходу  ОСОБА_2 - підписку про невиїзд  залишити без змін до вступу вироку в законну силу .  

     ОСОБА_3  визнати винним  за ст.186 ч.2 КК України  та призначити покарання  – 4 ( чотири) роки  позбавлення   волі .

        На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3       звільнити від відбуття призначеного  покарання , якщо він протягом  1( одного)  року    6(шести ) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає, покладені на нього обов*язки.

 Зобов*язати засудженого ОСОБА_3  періодично з*являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .  

  Міру запобіжного заходу  ОСОБА_3  - підписку про невиїзд  залишити без змін до вступу вироку в законну силу

 На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення  .

  СУДДЯ                                 МЕЛЕШКО С.І.