Справа №22а-265, 2006р.                                                     Головуючий в 1-й інстанції

Коваленко А.В.

Категорія: №38      Доповідач - Сікорська В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року липня місяця "11" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бауль Н.М.

Суддів Гаркуші В.О., Сікорської В.П.

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду від 12 квітня 2006 року

за позовом. ОСОБА_1

до

головного інспектора Лігінович Оксани Рудольфівни,

заступника начальника відділу

Примаченко   Олени Костянтинівни

Регіонального управління Департаменту з питань

адміністрування акцизного збору і контролю

за виробництвом та обігом підакцизних товарів

Державної податкової адміністрації України

в Херсонській області

на неправомірні дії перевірки діяльності платника податків, -

встановила:

02.02.2006 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.07.2005 року зазначеними працівниками податкової інспекції були вчинені неправомірні дії по проведенню виїзної позапланової перевірки підприємницької діяльності позивача, який є приватним підприємцем, а саме: що це була позапланова перевірка безпідставна, т.я. наявність підстав не надали йому під розписку; не надали йому направлення на перевірку,- копії наказу про проведення перевірки. Перевіряючих не допускали до перевірки, але вони почали здійснювати розрахункову операцію, яка є заходом перевірки, та внесли неправдиву інформацію до акту про те, що зареєструвалися в журналі перевірок, оскільки такого журналу у позивача немає.

Просив задовольнити його вимоги.

Постановою суду про задоволення вимог позивача відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі припинити, зазначає, що суд невірно застосував норми матеріального права, невірно поклав в основу рішення Господарського суду, воно ніякого відношення до цієї справи немає, суд постановив незаконне рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2005 року відповідачами по справі в магазині позивача по АДРЕСА_1 в присутності продавця ОСОБА_2, яка працює у позивача згідно трудової угоди від 14.01.2004 року, обов'язком якої є збереження товарно-матеріальних цінностей і ведення необхідної документації /а.с. 24/ проведена перевірка щодо додержання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі алкогольними напоями.

Перевірка проводилась згідно графіка на липень 2005р.      проведення       контрольних        перевірок        суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого 28.06.2005 року, де за НОМЕР_1 вказаний позивач, а особами перевіряючими -відповідачі по справі, повноваження яких підтверджуються посвідченнями від 21.07.2005 року за №№ НОМЕР_2,НОМЕР_3 /а.с. 25,26/, відповідно до затвердженої 21.07.2005 року програми.

В результаті перевірки складений акт за НОМЕР_4, згідно якого в магазині здійснюється продаж алкогольних напоїв без внесення електронно-касового апарату до ліцензії /а.с.4/, відсутні були супровідні документи на алкогольні напої та додаток до ліцензії, який позивач отримав 03.11.2005 року /а.с. 31/ і це є його обов'язок.

За порушення, викладені в акті, до позивача застосовані штрафні санкції, які ним не сплачені і 17.11.2005 року рішенням Господарського суду Херсонської області з позивача стягнуто 1 000 грн.

Рішення позивачем не оскаржувалося, вступило в законну силу і відповідно до ст. 72 КАС України викладені в зазначеному рішенні обставини не доказуються при розгляді справи в порядку адміністративного провадження.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд вірно поклав в основу своєї постанови рішення господарського суду від 17.11.2005 року відносно викладених обставин згідно акту перевірки, які оскаржуються позивачем і які перевірці не підлягають.

Суд також; правильно прийшов до висновку, що позивач в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав доказів щодо неправомірності дії відповідачів та незаконності акту перевірки від 27.07.2005 року за №НОМЕР_4.

Тому доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги як не обґрунтовані на законі та доказах.

Постанова суду ухвалена законно та обґрунтовано у відповідності до норм матеріального та процесуального права в

межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. Висновки суду відповідають обставинам справи, підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 195,198,200,207 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Постанову Білозерського районного суду від 12 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.М.Бауль

Судді: В.О.Гаркуша, В.П.Сікорська

Копія вірна:                                                                              В.П.Сікорська