Справа № 2-а-195/10

П О С Т А Н О В А                                                                                      

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    16   березня  2010 року                                                                              м. Барвінкове

Барвінківський  районний суд  Харківської області в складі :

головуючого  - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря – Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Харцизька Донецької області Усатого Дениса Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від  10  листопада  2009 р.,

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Харцизька Донецької області Усатого Дениса Олеговича про скасування постанови від 10 листопада 2009 року (серія АН  № 356432) про  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП  у виді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що   його безпідставно  притягнуто до адміністративної відповідальності, так як він  не порушував Правил дорожнього руху зазначених в постанові.  

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечень на позов від нього не надходило.

Вислухавши пояснення позивача,  допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що 11 листопада 2009 року інспектором ДПС ДАІ                м. Харцизька Донецької області Усатим Д.О. складено протокол (серія АН №194831) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначається, що позивач, керуючи автомобілем ІЖ-21201, д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.8.1. ПДР.

Згідно  постанови (серія АН №356431) від 10.11.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.  

При розгляді справи позивач пояснив, що при зупинці його інспектором ДПС ДАІ                   м.Харцизька Донецької області Усатим Д.О. було виявлено, що на його транспортному засобі відсутнє освітлення номерного знака. Визнавши це порушення він, позивач, поставив підпис в незаповненому повністю протоколі про адміністративне правопорушення.

Але  04.02.2010 року від працівників ВДАІ по обслуговуванню Барвінківського АТІ ГУМВС України в Харківській області йому стало відомо, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності не за відсутність освітлення номерного знака, а за інше правопорушення.  

Свідок ОСОБА_4 пояснив,  що 10 листопада 2009 року близько 04 годин 35 хвилин він разом з позивачем рухались  в автомобілі  ІЖ 21201,  дн НОМЕР_1,   під керуванням  останнього по вул. Соврємєнная в м. Слов’янську Донецької області, де був зупинений працівником ДАІ.

До того моменту  ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, інших транспортних засобів на дорозі не було,  свідки, при складанні протоколу,  не залучались.

Відповідно до п. 2.6, 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.05.2005 р. N 273, до протоколу вносяться прізвища, ім’я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, підписи свідків, також долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.  

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, а саме: протокол не містить відомостей про свідків правопорушення, не протоколу не долучені матеріали, що підтверджують сам факт вчинення правопорушення, достовірність зазначеної в протоколі інформації.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП  про ненадання транспортним засобом, що рухався по другорядній дорозі переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. відповідач жодних доказів суду  не надав.

            Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП  адміністративним правопорушенням  визнається протиправна, винна \умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

            Ураховуючи пояснення свідка, приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за ненадання транспортним засобом, що рухався по другорядній дорозі переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2  ст. 122  КУпАП.

             Відповідно  до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП  провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови  протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідачем було порушено дану вимогу закону, а тому позивач не мав можливості вчасно звернутися до суду з даним позовом.

 Відповідно до ст. 289 КУпАП  суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважної причини, а тому поновляє його.

             Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 2, п.1 ст.247, ст.289  КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні  вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1  строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м.Харцизька Донецької області  Усатого Дениса Олеговича від 10  листопада   2010 р. про притягнення ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у сумі 425 грн.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду  через Барвінківський районний суд шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі  і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку, передбаченому  ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                     Ю.А. Коптєв.