В И Р О К № 1-26/10 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2010 року
Літинський районний суд Вінницької області
У складі головуючої: Білик Н.В.
З участю секретаря : Хижук Л.І.
прокурора: Ліщук О.М.
адвоката: ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, без освіти (2 класи), не одруженого, працюючого різноробочим СВАТ «Перемога» с.Уладівка, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого
ст.ст.185ч.2, 15 , 185ч.3, 185ч.3 КК України,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився в м.Львів, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не військовозобов»язанного, працюючого конюхом СТОВ «Перемога» с.Уладівка, , в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості , у вчиненні злочину передбаченого
ст.ст. 185ч.3, 304КК України,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, народилась та проживає в АДРЕСА_3, громадянки України, освіта неповна середня, розлучена, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого
ст.ст. 185ч.3, 15 , 185ч.3 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8, народилась в с. Корабліно Рязанської області, Росія, громадянки України, освіта неповна середня, не одружена, не працює, на утриманні неповнолітня дитина, перебуває в стані вагітності, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого
ст.185ч.3 КК України,-
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_9, народилась та проживає в АДРЕСА_4, громадянка України, освіта середня, не одружена, не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, перебуває в стані вагітності, раніше не судима, у вчиненні злочину передбаченого
ст.ст. 185ч.3, 15 , 185ч.3, 304 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Влітку 2004 р. біля 24 години в с.Уладівка Літинського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, умисно з метою крадіжки чужого майна за попередньою змовою неповнолітній ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5 пішли до будинку, який розташований по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_7 де розбили скло в одному з вікон кімнати, через яке всі разом проникли в житловий будинок, звідки таємно викрали: електросоковижималку б/у вартістю 180 грн., механічний прес б/у вартістю 150 грн., настінний килим розміром 2х1,5м. ручної роботи б/у вартістю 100 грн., 3 тюлі розміром 2,5х2м. б/у вартістю 40 грн. кожна на суму 120 грн., 3 пари штор б/у розміром 2,5х2м. вартістю 35 грн. кожна на суму 105 грн., 10 глибоких фарфорових тарілок б/у вартістю 2 грн. кожна на суму 20 грн., 12 тарілок закусочних б/у вартістю 1 грн. 50 коп. кожна на суму на суму 18 грн., 3 шт. сельодниць б/у вартістю по 8 грн. кожна на суму 24 грн.; 12 фужерів б/у вартістю 2 грн. кожний на суму 24 грн.; 12 фужерів (перламутрові) б/у вартістю 2 грн. 40 коп. кожний на суму 28 грн. 80 коп.; 5 скляних стаканів б/у вартістю 1 грн. 50 коп. кожний на суму 7 грн. 50 коп., 1 чайний сервіз б/у вартістю 30 грн., 8 чашок фарфорових б/у вартістю 2 грн. 50 коп. кожна на суму 20 грн.; 1сервіз «Рибки» б/у вартістю 15 грн.; 2 стакани фарфорові б/у «Олень» вартістю 1 шт. 20 грн. на суму 40 грн.; сувенір фарфоровий «Буйвол» вартістю 30 грн., 1 сувенір фарфоровий «Баран» б/у вартістю 25 грн., 1 ваза фарфорова б/у вартістю 15 грн., 1 миска алюмінієва на 10 літрів б/у вартістю 40 грн., 1 часи настіні б/у вартістю 30 грн., 1 куртка махрова розового кольору б/у вартістю 200 грн., 1 куртка (військовий бушлат) зеленого кольору б/у вартістю 180 грн., 6 шт., покривало-канапа б/у вартістю 20 грн., кожна на суму 120 грн., 8 штук наволочки б/у вартістю 3 грн. 50 коп. на суму 28 грн.; 12 штук кожний на суму 240 грн.; 12 штук простирадл б/у 5 ш махрових рушників вартістю 8 грн. кожний на суму 40 грн., 8 шт. лляних рушників вартістю 8 грн. на суму 32 грн., 15 м. тканини ситцю вартістю 1 м. 4 грн. на суму 60 грн., 3 светри б/у вартістю 35 грн. кожний на суму 105 грн.; 8 штук жіночих хустинок вартістю 1 шт. 5 грн., на суму 40 грн., 1 резинові чоботи б/у вартістю 25 грн., 1 кирзові чоботи чоловічі б/у вартістю 30 грн., 2 скатерки вартістю 1 шт. 20 грн., на суму 40 грн., 1 ватне одіяло б/у вартістю 40 грн., 1 одіяло верблюже б/у вартістю 55 грн., 1 матрац б/у вартістю 50 грн., 1 плащ резиновий б/у вартістю 40 грн., а всього викрали майна на загальну суму 2447 грн. 30 копійок, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Окрім того ОСОБА_6 знаючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є неповнолітніми умисно втягнула їх в злочинну діяльність.
В червні 2004 р. в с.Матяшівка Літинського району маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна за попередньою змовою неповнолітня ОСОБА_5 та ОСОБА_8.(справа щодо якої виділена) вийнявши скло вікна, ОСОБА_5 проникла в середину будинку, який належить ОСОБА_9 де з тумбочки викрала частину наявних грошей в сумі 130 грн. Після цього разом з ОСОБА_8, яка стояла на вулиці спостерігала, щоб ніхто не бачив, втекли з домогосподарства і витратили гроші на власні потреби. Продовжуючи злочинний намір , в липні місяці 2004 р. в с.Матяшівка Літинського району неповнолітня ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (справа щодо якої виділена) вийнявши скло вікна ОСОБА_5 проникла в середину будинку, який належить ОСОБА_9 де з тумбочки викрала частину наявних грошей в сумі 70 грн. Після чого разом з ОСОБА_8, яка стояла на вулиці і спостерігала, щоб ніхто не бачив, втекли з домогосподарства і витратили гроші на власні потреби. Всього викрали 200гривень.
13.12.2004 р. біля 13 години в с.Журавне Літинського району неповнолітній ОСОБА_2 повторно з метою крадіжки чужого майна біля приміщення магазину «Продукти» таємно викрав велосипед «Салют» вартістю 250 грн., який належить ОСОБА_10 З викраденим зник.
20.12.2004 р. біля 18 години в с.Уладівка Літинського району неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння умисно, повторно з метою крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішов до будинку, який розташований по АДРЕСА_5, та який належить ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишилися на вулиці, а ОСОБА_2 переліз через паркан даного будинку, а потім розбив скло в вікні кімнати через яке вони могли б проникнути в житловий будинок для здійснення крадіжки. Коли ОСОБА_2 повертався від будинку , щоб повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про можливість скоєння злочину, то був затриманий ОСОБА_11 внаслідок чого не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Окрім того ОСОБА_6 знаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім умисно втягнула його в злочинну діяльність.
На початку січня місяця 2005 р. біля 17 години в с.Уладівка Літинського району неповнолітній ОСОБА_2 умисно, повторно з метою крадіжки чужого майна за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 від приміщення кафе «Бужанка» таємно викрав велосипед «Салют» вартістю 250 грн., який належить ОСОБА_13, а ОСОБА_12 викрав велосипед «Україна» вартістю 270 грн., який належить ОСОБА_14
В ніч з 11 на 12 квітня 2007 р. в с.Уладівка Літинського району ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , з метою крадіжки чужого майна, спільно і за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_2 умисно пошкодивши вікно сільського будинку культури через яке проникли в середину приміщення, де із використанням металевого лома, який принесли із собою, зірвавши навісні замки на дверях приміщення, що орендує під магазин приватний підприємець ОСОБА_15 проникли в приміщення даного магазину, звідки таємно викрали: гроші в сумі 87 грн. 85 коп., 5 пляшок горілки «Мягков» ємністю 0,5 л. кожна вартістю 13 грн. за пляшку; 6 пляшок горілки «Пшенична» ємністю 0,5 л. кожна вартістю 7 грн. 50 коп. за пляшку; 5 пляшок вина «Ізабелла» ємністю 0,7 л. Кожна вартістю 9 грн. 50 коп. за пляшку; 8 пачок сигарет «Прилуки» вартістю 1 гнр.30 коп. за пачку; 30 запальничоу вартістю 1 грн. за штуку; 6 пляшок води газованої «Делішес» ємністю 1,5л. Кожна вартістю 2,5 грн., за пляшку, 25 пакетиків чаю «Принцеса Нурі» вартістю 50 коп. за пакетик; 20 пакетиків кофе «Нескафе» вартістю 60 коп. за пакетик; 20 пакетиків кофе «Мак- кофе» вартістю 60 коп. за пакетик; 20 пакетиків «Горячий шоколад» вартістю 1 грн. за пакетик; 20 пакетиків «Капучіно» вартістю 1 грн. за пакетик; 30 пачок презервативів вартістю 1 грн., за пачку; 33 упаковки сухарів «Флінт» вартістю 1 грн. за упаковку, 27 упаковок кальмарів вартістю 1 грн., за упаковку; 15 упаковок анчоусів вартістю 2 грн., за упаковку; 15 упаковок чіпсів «Лейс» вартістю 1 грн. 45 коп. за упаковку; 5 упаковох солоних горішків «Козацька розвага» вартістю 1 грн. за упаковку; 3 банки солоних горішків «Козацька розвага» вартістю 5 грн. за упаковку; 5 упаковок соку «Садочок» ємністю 1л. кожна вартістю 4 грн. за упаковку; 10 упаковок соку «Садочок» ємністю 0,2 л. кожна вартістю 1 грн. 30 коп. за упаковку; 40 цукерок на паличках «Чупа-Чупс» вартістю 50 коп. за цукерку; 5 пляшок води газованої «Пепсі-Кола» ємністю 0,33 кожна, вартістю 1грн. 80 коп. за пляшку; 7 плиток шоколаду «Корона» вартістю 4 грн. за плитку; 6 плиток шоколаду «Світоч» вартістю 4 грн. за плитку. Всього викрали майна на загальну суму 698 грн. З викраденим зникли.
ОСОБА_3 знаючи про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, являється неповнолітнім, умисно шляхом пропозиції та переконання вчинити злочину втягнув його в злочинну діяльність, а саме в здійснення крадіжки в ніч з 11 на 12 квітня 2007 р. в с.Уладівка Літинського району із магазину приватного підприємця ОСОБА_15 на загальну суму 698 грн.
По факту крадіжки із домогосподарства ОСОБА_7, яка мала місце влітку 2004 року підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 вину визнали повністю та пояснили , що влітку 2004 р. ввечері разом усі пішли до ОСОБА_6 додому . Там вони розпили спиртне та під час розмови ОСОБА_6 запропонувала піти до будинку в с.Уладівка звідки викрасти речі при цьому повідомила, що в даному будинку ніхто не проживав. Вони погодилися і пішли до будинку , ОСОБА_6 взяла із собою велосипед. Йшли на АДРЕСА_5 до будинку про який розповіла ОСОБА_6 через городи. В одному із вікон ОСОБА_6 вибила скло через яке проникла в середину будинку, за нею проникли усі решта. В будинку всі почали ходити і дивитися, що можна було взяти, при цьому присвічували сірниками. ОСОБА_6 дала їм мішки і сказала в них складати речі, які вони хотіли викрасти. Приносили речі бушлат, куртку, покривало, тюлі та штори, посуд, ковдри, мартац, постільну білізну, взуття, плащ резиновий, хустки, рушкники, соковижималку, тканини. З посуду взяли миски, різні статуетки, вази, чашки, стакани. Посуд складали в сумку та мішки, які взяли в будинку. Першим з будинку виліз ОСОБА_2 , йому подали мішки та сумку. Потім з будинку вилізли всі інші. Мішки поскладали на велосипед та вивезли з місця пригоди. Щиро розкаялись .
По факту замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_7, яке мало місце 20.12.2004 р. підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вину визнали повністю та пояснили, що 20.12.2004 р в домогосподарстві ОСОБА_4 перебувала ОСОБА_6, яка була в стані алкогольного сп»яніння. Під час розмови ОСОБА_6 знову запропонувала ОСОБА_2 та ОСОБА_4 піти до будинку ОСОБА_7 де влітку вони вчинили крадіжку речей. ОСОБА_6 хотіла викрасти телевізор і каструлі. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 погодилися піти з ОСОБА_6 До будинку прийшли коли на вулиці було темно, зі сторони вулиці. ОСОБА_2 пішов до домогосподарства, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишилися на вулиці дивитися, щоб ніхто зі сторони не прийшов. ОСОБА_2 переліз через огорожу де спробував розбити скло у вікні будинку, яке виходило на вулицю. При цьому, щоб не було чути він на руку одягнув рукавицю і розбив скло. Вирішив повідомити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Коли перелазив через огорожу, то був затри маний ОСОБА_11 .
По факту крадіжки велосипеда , що належить ОСОБА_10 підсудній ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 13.12.2004 р. в обідню пору доби, проходячи біля магазну «Продукти» в с Уладівка , побачив велосипед червоного кольру без рами «Салют», який вирішив вкрасти. Магазин на той час був відчиненний. На вулиці нікого зі сторонніх не було. Він підійшов до вікна магазину поряд з яким стояв даний велосипед, взяв його та відвів в сторону, а потім сів та поїхав в напрямку с.Уладівка. Велосипед він заховав в с.Уладівка на вул. Прибережній у старому нежилому будинку.
По факту крадіжки велосипедів біля кафе «Бужанка» підсудній ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що на початку січня місяця 2005 р. числа не пам»ятає в день проходячи біля цукрового заводу, біля кафе «Бужанка» він побачив два велосипеди, які стояли на вулиці під вікном. Вдень побоявся брати велосипеди, тому вирішив піти коли на вулиці стемніє. Коли стемніло , до нього прийшов ОСОБА_12 якому запропонував піти до кафе «Бужанка», щоб викрасти велосипед. На його пропозицію ОСОБА_12 погодився. Прийшовши до кафе «Бужанка» побачили два велосипеди, але не ті які бачив вдень. Один велосипед був з рамою, а інший без рами складний. Дані велосипеди стояли також під вікнами подалі від двору . ОСОБА_12 підійшов перший до велосипедів та взяв велосипед з рамою. За ним пішов він та взяв велосипед без рами. Велосипеди вони вивели за приміщення кафе та сівши на них поїхали в напрямку кагатного поля. А потім поїхали по домам. Свій велосипед він заховав в будинку де проживає з мамою.
По факту крадіжки балонів із домогосподарства ОСОБА_18 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину не визнали, та пояснив, що даної крадіжки не вчиняли, у вчиненому зізнались на прохання працівників міліції.
По факту крадіжки із магазину ПП ОСОБА_15 підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину визнали та пояснили, що 11.04.2007 р. разом вживали алкогольні напої, ОСОБА_2 пішов до клубу , а ОСОБА_3 залишився вдома спочивати. ОСОБА_2 побачив , що в клубі частина вікна забита фанерою. Підійшовши до цього вікна, зірвав фанеру і заліз в середину клубу, так як знав, що в клубі розташований магазин. В середині клубу підійшов до прилавка, але товару на прилавках не було. Знав, що товари знаходяться в підсобному приміщенні. Підійшовши до підсобного приміщення побачив, що вхідні двері закриті на два навісних замка. Вилізши назад з клубу пішов додому. Прийшовши додому, сказав ОСОБА_3, що лазив у сільський клуб і розповів про замки, на які закрите підсобне приміщення магазину. ОСОБА_3 взяв металевого лома який знаходився в домогосподарстві і вони вдвох пішли до сільського клубу, щоб здійснити крадіжку з магазину, що розташований в ньому. Підійшовши до сільського клубу залізли через вікно в середину. Там підійшли до підсобного приміщення, де за допомогою принесеного лома зламали навісні замки на вхідних дверях , відкрили їх та залізли в середину підсобного приміщення. Там знайшовши великі поліпропіленові пакети і почали складати в них спиртне, сигарети та інші товари. Наповнивши товарими три пакети пішли до виходу. Після того як вжили частину спиртоного , то частину викрадених товарів сховали в дуплі дерева, що поряд з будинком, а частину в скрині, що стояла в підсобному приміщенні. Щиро розкаялись.
Підсудня ОСОБА_5 свою вину у вчинені крадіжки грошей визнала повністю і пояснила, що в червні місяці 2004 року точної дати не памятає вона разом із ОСОБА_8 прийшли до будинку ОСОБА_9 в с.Матяшівка Літинського району. ОСОБА_9 на той час не було вдома. Вона разом із ОСОБА_8 металевою кришкою із під банки відігнули цвяхи в вікні жилого будинку та вийняли скло. Після цього, вона залізла в середину будинку, де виявила гроші в шухляді тумбочки, яка стояла в кімнаті біля вікна, через яке проникла в середину будинку. Звідти взяла частину грошей в сумі 130 гривень. Про те, що в тумбочці зберігаються гроші вона знала, так як ОСОБА_9 являється її бабусею . Після даного випадку в липні 2004 року точної дати не пам»ятає, знову разом з ОСОБА_19 вирішили викрасти решту грошей з будинку ОСОБА_9 в с.Матяшівка. З цією метою вони прийшли на подвір»я ОСОБА_9 і знявши так само як і першого разу скло з вікна будинку вона проникла в середину, де з шухляди тумбочки викрала гроші в сумі 70 грн. всього викрали 200грн.
Окрім визнання вини, винуватість підсудних доводиться показаннями їх самих, потерпілих та свідків , які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудні визнали і погодились з ними в повному об’ємі , а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності .
Так по факту крадіжки із домогосподарства ОСОБА_7, яка мала місце влітку 2004 року вина підсудніх ОСОБА_2, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , та по факту замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_7, яке мало місце 20.12.2004 р. вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , окрім того вина ОСОБА_6 у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність , доводиться протоколом прийняття заяви (т 1 а.с. 24) із якого видно, що потерпілий ОСОБА_7 звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки речей з його будинку. Протокол огляду місця події (т.1. а.с. 25-26) свідчить, що під час огляду домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 було виявлено сліди перебування сторонніх осіб у будинку, вибитих два віконних скла, та відсутність речей у місці їх зберігання. Протокол огляду (т.1 а.с. 27) свідчить, що по місцю проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено частину речей, які були викрадені із будинку ОСОБА_7 Протокол огляду (т1. а.с. 274) свідчить про огляд речей, які видала ОСОБА_5 та які були викрадені із будинку ОСОБА_7 Довідка (т.1 а.с. 30) підтверджує вартість викрадених речей. Під час відтворення обставин та обстановки події (т.1 а.с. 59), (т.1 а.с. 214-215), (т.1 а.с. 212-213), (т.1 а.с. 216-217) ОСОБА_2, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , кожен окремо , спочатку розповіли а потім на місці показали, як здійснили крадіжку речей із будинку ОСОБА_7, а потім розповіли та показали, як вчинили замах на крадіжку майна. Дані обставини повністю узгоджені з іншими матеріалами справи. Розписка (т.1 а.с. 36) свідчить про отримання потерпілим ОСОБА_7 викрадених з його будинку речей.
Так по факту крадіжки велосипеда , що належить ОСОБА_10 вина підсудного ОСОБА_2 доводиться протоколом прийняття заяви (т 1 а.с. 4) із якого видно, що потерпіла ОСОБА_10 зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжки її велосипеда. Протокол огляду місця події (т.1. а.с.5) свідчить, що оглядалась територія поблизу магазину в с. Журавне, де був залишений велосипед. Протокол огляду (т.1 а.с. 6) підтверджує , що оглядався велосипед, який належить ОСОБА_10, та який був повернений їй ОСОБА_2 Розписка (т.1 а.с. 17) підтверджує повернення потерпілій велосипеда. Довідка (т.1 а.с. 15) свідчить, що вартість викраденого велосипеда «Салют» становить 250 гривень.
Так , по факту крадіжки велосипедів , що належали ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вина підсудного ОСОБА_2 доводиться протоколами прийняття заяви (т 1 а.с .87,88) із яких видно, що потерпілі звертались до правоохоронних органів з приводу крадіжки у них велосипедів. Протокол огляду місця події (т.1. а.с.92) свідчить, що оглядалась територія поблизу кафе «Бужанка » де були залишені велосипеди. Протокол огляду (т.1 а.с. 90) підтверджує, що під час огляду домогосподарства ОСОБА_21 був виявлений велосипед із складною рамою, як пояснив ОСОБА_21 , даний велосипед він купив у ОСОБА_2 Протокол огляду (т.1 а.с. 94) підтверджує огляд іншого велосипеда «Україна», який було викрадено біля кафе «Бужанка ». Довідка (т.1 а.с.103 ) свідчить, що вартість викраденого велосипеда із складною рамою становить 250 гривень, вартість велосипеда «Україна » становить 270 грн.. Розписки (т.1 а.с. 99, 102) підтверджують повернення потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 їх велосипедів.
Так , по факту крадіжки грошей вина підсудної ОСОБА_5 доводиться протоколом прийняття заяви (т 1 а.с. 227) із якого видно, що потерпіла ОСОБА_9 зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжки у неї грошей в сумі 200грн. Протокол огляду (т.1 а.с. 229) підтверджує, що оглядалось домогосподарство потерпілої, а саме місце де вона зберігала гроші. Крім того було виявлено місце через яке здійснювалось проникнення в будинок. Під час відтворення обставин та обстановки події (т1 а.с. 256) ОСОБА_5 спочатку розповіла, а потім на місці показала, як двічі проникала до будинку ОСОБА_9 та викрала 200грн.
Так по факту крадіжки із магазину ПП ОСОБА_15 вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , окрім того вина ОСОБА_3 у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність , доводиться протоколом прийняття заяви (т 2 а.с. 2) із якого видно, що потерпіла ОСОБА_15 зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжки із її магазину товарно-матеріальних цінностей. Копія свідоцтва про сплату податку(т.2 а.с. 20) підтверджує право потерпілої ОСОБА_15 на здійснення роздрібної торгівлі. Копія договору- оренди (т.2 а.с. 21-23) підтверджує, що ОСОБА_15 орендує приміщення магазину в сільському клубі. Акт інвентаризації (т.2.а.с.4-5) свідчить , що в магазині було викрадено товару на суму 698грн. Протокол огляду місця події (т.2 а.с. 6-18) підтверджує, що під час огляду приміщення де розташований магазин, було виявлено пошкоджене вікно, пошкоджений замок на дверях, та відсутність частини товару в місці його зберігання. Протокол огляду місця події (т.2 а.с. 29-34) свідчить, що в будинку де проживає ОСОБА_4 , в кладовій кімнаті було виявлено та вилучено пакет з товаром, який було викрадено із магазину ОСОБА_15 Під час відтворення обставин та обстановки події (т.2 а.с. 78-86, 88-99) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожен окремо спочатку розповіли, а потім на місці показали, як вони здійснювали крадіжку товару із магазину ПП ОСОБА_15 Дані обставини повністю узгоджені з іншими матеріалами справи. Розписка (т.2. а.с. 107) підтверджує отримання потерпілою частини викраденого у неї товару.
Дії ОСОБА_4, ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч 3 КК України, так, як вони таємно викрали чуже майно (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_2 , ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч 3 КК України, так, як вони таємно викрали чуже майно (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім того дії ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст..15, 185 ч. 3 КК України , так як вони здійснили замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Додатково дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.. 304 КК України, так як вона втягнула неповнолітніх у злочинну діяльність.
Дії ОСОБА_2 також слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він таємно викрав чуже майно , повторно , за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч 3 КК України , так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення..
Додатково дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.. 304 КК України, так як він втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
Частину обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає не доведеною та такою, що підлягає виключенню. А саме , що на початку січня місяця 2005 р. біля 22 години в с.Уладівка Літинського району невонолітній ОСОБА_2 умисно, повторно з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3 прийшли до домогосподарства ОСОБА_22 по АДРЕСА_7 де ОСОБА_2залишився на вулиці спостерігати за тим, щоб сторонні особи не зашкодили вчиненню злочину, а ОСОБА_12 в той час таємно проник в домогосподарство ОСОБА_22 звідки по черзі виніс два металеві газові балони з газом, загальною вартістю 390 грн. Викрадені балони були перенесені ОСОБА_3 в своє домогосподарство. На початку січня місяця 2005 р. в с.Уладівка Літинського району ОСОБА_3 умисно втягнув неповнолітнього ОСОБА_2 в злочинну діяльність.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» зазначено -вказати судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
Відповідно до довідки (т.1.а.с. 81) вартість газового балона на 50л становить 100грн.Довідка (т.1.а.с. 82) свідчить, що заправка газом одного балона на 50л становить
65грн. Таким чином (100+100+65+65= 330) шкода становить 330 гривень, а не 390, як визначено на досудовому слідстві. Станом на 2005 рік , для розмежування адміністративного правопорушення та злочину, мінімальна сума для кваліфікації дій за ознаками крадіжки становила 393 гривні. Таким чином у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ст. 185 ч.3 КК України. Відповідно до протоколу огляду(т.1 а.с. 74-75) встановлено, що балони з газом зберігались біля дерев»яного сіновалу на подвір»ї , що виключає можливість кваліфікації дій підсудних за ст. 162 КК України. Тому даний епізод слід виключити з обвинувачення обох підсудних.
Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин, однак вони раніше не судимі, посередньо характеризуються, кожна із них має на утриманні неповнолітніх дітей, ОСОБА_4- чотирьох , старше 7 років, ОСОБА_5 – одну, та перебуває в стані вагітності, ОСОБА_6- двох, та перебуває в стані вагітності . Злочини ними були вчинені більше 5 років тому. Той факт, що протягом тривалого часу після вчинення злочинів підсудні не вчинили нових злочинів, значно знижує суспільну небезпечність вчиненого. Підсудні примирились з потерпілими, які не мають до них ніяких претензій.
Обставини , що пом’якшують покарання підсудним – щире каяття, так як підсудні висловлюють жаль з приводу вчиненого , критично ставляться до вчиненого, виявляють готовність нести покарання. Крім того вони активно сприяли розкриттю злочинів, давали правдиві показання та приймали участь у процесуальних діях, а також добровільно усунули шкоду.
Крім того обставиною, що пом’якшує покарання підсудній ОСОБА_5 слід визнати вчинення злочину неповнолітньою.
Обставина, що обтяжує покарання підсудним - вчинення злочину в стані алкогольного сп»ягніння.
Враховуючи наведене суд вважає необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання з випробуванням.
Суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили тяжкі злочини, хоча вини раніше не судимі, однак негативно характеризуються за місцем роботи та проживання, зловживають алкогольними напоями.
Обставини , що пом’якшують покарання підсудним – щире каяття, так як підсудні висловлюють жаль з приводу вчиненого , критично ставиться до вчиненого, виявляють готовність нести покарання. Крім того вони активно сприяли розкриттю злочинів, давали правдиві показання та приймали участь у процесуальних діях, а також добровільно усунули шкоду.
Крім того обставиною, що пом’якшує покарання підсудному ОСОБА_2слід визнати вчинення злочину неповнолітнім.
Обставина, що обтяжує покарання підсудним - вчинення злочину в стані алкогольного сп»ягніння.
Враховуючи наведене, суд вважає , що необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Речові докази по справі – викрадені речі необхідно повернути потерпілим.
Запобіжний захід підсуднім ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 слід залишити підписку про невиїзд, підсуднім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити утримання під вартою.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-
П Р И С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_2 та призначити покарання за ст. 185ч.2 КК України у виді двох років та шести місяців позбавлення волі;
За ст. 15, 185ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
За ст. 185ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
Згідно ст. 70 КК України ОСОБА_2 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити чотири роки позбавлення волі.
В строк відбування покарання врахувати строк перебування під вартою з 19.04.2007року, рахуючи вказану дату початком відбування покарання.
Визнати винним ОСОБА_3 та призначити покарання за ст. 185ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
За ст. 304 КК України у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі;
Згідно ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити три роки та шість місяців позбавлення волі.
В строк відбування покарання врахувати строк перебування під вартою з 23.04.2007року, рахуючи вказану дату початком відбування покарання.
Визнати винною ОСОБА_4 та призначити покарання за ст. 185ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
За ст. 15, 185 ч. 3 КК України у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі;
Згідно ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити чотири роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Визнати винною ОСОБА_5 та призначити покарання за ст.185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі .
Згідно ст. 79 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та шість місяців.
Визнати винною ОСОБА_6 та призначити покарання за ст. 185ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
За ст. 15, 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
За ст. 304 КК України у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі;
Згідно ст. 70 КК України ОСОБА_6 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити чотири роки позбавлення волі.
Згідно ст. 79 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Згідно ст.. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання.
Речові докази по справі – викрадені речі необхідно повернути потерпілим.
Запобіжний захід підсуднім ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 слід залишити підписку про невиїзд, підсуднім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити утримання під вартою.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2.в цей же строк з часу отримання копії вироку,
Суддя