2-756/10  

Р і ш е н н я

 І м е н е м           У к р а ї н и

21 травня  2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого – судді: Акімченко Ю.П.,

         при секретарі:  Кудріній Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства “Мирком” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із квартплати і комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, вказавши, що відповідачі є власниками житлового приміщення у АДРЕСА_1  та споживачами житлово-комунальних послуг. Будинок, де мешкають відповідачі, знаходиться на балансі комунального підприємства “Мирком”. Заборгованість за  квартплату та утримання будинку та прибудинкової території становить 1328 гривень 07 копійок. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги позивач надавав своєчасно та якісно, а відповідачі споживали  ці послуги, тому мають сплатити їхню вартість.  

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справи у її відсутності, позов визнала частково.

Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він, дійсно має заборгованість перед позивачем за житлово-комунальні послуги. Плату за них він вносив періодично. Але позивач не якісно надає житлово-комунальні послуги, а саме дах в його будинку протікає, не ремонтується. Письмово до позивача з цього питання відповідачі не зверталися. Інші послуги позивачем не надавалися, окрім утримання прибудинкової території. Але відповідачі ніколи не зверталися письмово до позивача із заявою про неякісне надання житлово-комунальних послуг. Відповідач погоджується сплатити  заборгованість перед позивачем  тільки за умови, що останній ведремонтує дах в його будинку.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідачі є власниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 4-8).

  Порушуючи вимоги ст.ст.151,156 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”,  відповідачі своєчасно не сплачують позивачу квартплату і послуги з утримання будинку та прибудинкової території.  Заборгованість за період з 01.01.2005 року до 01.11.2009 року становить 1328 гривень 07 копійок  (а.с. 3,8).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд вважає, що до цих правовідносин між сторонами не можна застосовувати ст. ст. 64,68 ЖК України, на які в позовній заяві посилається позивач, бо в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі є власниками, а не наймачами зазначеної квартири.

Суд відхиляє доводи відповідачів про те, що позивачем комунальні  послуги надавалися не в повному обсязі, в тому числі ремонт даху в будинку відповідачів, так як суду не надано доказів у підтвердження цієї обставини. Доказів про те, що відповідачі  зверталися письмово до позивача із заявами про неякісне надання послуг,  суду не було надано.

В той же час представник позивача стверджує, що позивач послуги відповідачам надавав якісно.

Згідно з довідкою про заборгованість відповідачів з квартплати і вивезення твердих побутових відходів (а. с. 3), відповідачі періодично вносили плату в рахунок погашення заборгованості перед позивачем, а саме: в вересні 2006 року- 200 грн., в березні 2007 року- 200,20 грн., в травні 2007 року- 200 грн., в липні 2007 року- 150 грн., в жовтні 2007 року- 200 грн., травні 2008 року- 50 грн., липні 2008 року- 200 грн., листопаді 2008 року- 250 грн,. січні 2009 року- 100 грн.,  що говорить про визнання боргу відповідачами.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

 Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути  витрати з  інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн. з кожного та судовий збір на користь держави в сумі  25 гривень  50 копійок з кожного.

На підставі ст. ст. 20, 31, 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд-

В и р і ш и в :

Позов комунального підприємства “Мирком” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із квартплати і комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість з комунальних послуг за період з 01.01.2005 року до 01.11.2009 року в сумі 1328  (тисяча триста двадцять  вісім) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі  25 гривень  50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства “Мирком” витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі  15 гривень з кожного.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили через 20 днів після подання такої заяви, якщо протягом цього строку не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дебальцевського

міського суду                             Ю. П. Акімченко