Справа №  3-2901

                                                           2009 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю. при секретарі – БЕСПАЛЬОК О.А., з участю прокурора ЗАЯРСЬКОГО В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Львівській області, жителя АДРЕСА_1

за п. п. "а", "г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

   в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

     Згідно протоколу від 22 вересня 2009 року "Про порушення Закону України "Про боротьбу з корупцією" від 05 жовтня 1995 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Львівській області, всупереч вимогам чинного законодавства подав на конкурсний комітет Львівської ОДА неправдиву інформацію щодо порушення вимог чинного законодавства перевізниками-претендентами, які брали участь у конкурсах з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що відбулися 05 травня та 20 травня 2009 року, що підтверджується офіційною відповіддю № 20547 від 14 липня 2009 року Територіального управління Головавтотрансінспекції у Львівській області були надані копії відповідних актів та постанов, що стосуються фактів порушень вищевказаними перевізниками законодавства про автомобільний транспорт та ліцензійних умов за 2008-2009 роки. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_1 сумарна оцінка кількості балів у зазначених перевізників-претендентів безпідставно була збільшена на 10 балів, що надало їм незаконні переваги під час проведення 20 травня 2009 року відповідного конкурсу, при цьому ПП "Авто пан" та ПП "Автошлях" були визначені переможцями конкурсу на окремих маршрутах, тобто скористались наданими їм незаконними перевагами.

     У суді ОСОБА_1 своєї вини у порушенні закону не визнав та пояснив, що не готував особисто інформації щодо порушення вимог чинного законодавства перевізниками-претендентами, оскільки це не входить до його посадових обов’язків, він тільки підписав відомості, підготовлені спеціалістами. Натомість, під час перевірки СБУ від спеціалістів не затребували жодних пояснень, хоча саме вони несуть відповідальність за правдивість та достовірність зазначеної інформації. Жодних матеріальних благ від переможців конкурсу він не отримав та не знайомий з ними особисто. Просить закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу корупційного діяння.

      Заслухавши пояснення ОСОБА_1, працівників Управління СБ України у Львівській області та думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

      Згідно ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", корупція – це діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, пільг або інших переваг.

      У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 зазначених дій з корисливих мотивів, отримання ним матеріальних благ, послуг, пільг чи будь-яких інших переваг.

      Згідно п. "а" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

      Таким чином, порушення цього обмеження матиме місце за наявності сукупності трьох ознак: 1) особа має сприяти у здійсненні підприємницької діяльності або в отриманні фізичними чи юридичними особами субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг; 2) при цьому вона має використовувати своє службове становище і 3) мати спеціальну мету – незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає підстави для складення протоколу про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого п. "а" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а справа підлягає закриттю за відсутністю складу цього правопорушення.

      Відповідно до п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

      Надання недостовірної інформації має місце у випадку, коли надана інформація повністю або частково не відповідає дійсності. Склад цього правопорушення є лише тоді, коли особа умисно надавала недостовірну інформацію, тобто вона усвідомлювала, що надана нею інформація не відповідає дійсності, і бажала таку інформацію надати відповідному адресатові. Суб’єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується умисною формою вини. Інше психічне ставлення особи до цих діянь виключає склад зазначеного правопорушення.

      Крім того, недоведений сам факт недостовірності вищезгаданої інформації, оскільки така надавалась двічі з приводу різних за своїм характером запитів Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури ЛОДА, датованих 23 квітня 2009 року та 07 травня 2009 року (а.с.50,52), перший з яких стосувався кількості порушень, скоєних перевізниками за останні 12 місяців, а другий – кількості порушень транспортного законодавства, ліцензійних умов, в тому числі, які впливають на безпеку перевезень (акти, постанови, приписи) перевізниками за останні 12 місяців. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що надана ОСОБА_1 інформація не є неправдивою, а стосується двох різних за контекстом запитів, тому різниться за своїм змістом.        

      Оскільки у ході судового розгляду не здобуто жодних доказів про те, що ОСОБА_1, підписуючи документи, які містили інформацію щодо порушення вимог чинного законодавства перевізниками-претендентами, які брали участь у конкурсах з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, умисно переслідував спеціальну мету, отримавши за це якісь матеріальні блага або інші переваги, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу корупційного діяння, у зв’язку з чим провадження у справі слід закрити.    

      Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про боротьбу з корупцією",

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

      Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за п. п. "а", "г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", провадження в адміністративній справі  з а к р и т и .

      Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурором до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ

Оригінал постанови.