Справа № 2-А-96/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року                                                                                смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді  Лусти С.А.,

при секретарі  Дячук А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березнегувате справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області сержанта міліції Тигрова Артема Сергійовича про поновлення порушеного строку для подання позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

 23 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області сержанта міліції Тигрова А.С. про поновлення строку звернення до суду та оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В заяві вказав, що 31 жовтня 2009 року щодо нього відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 114329 за ст.122 ч.1 КпАП України – перевищення швидкості в населеному пункті, у порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Позивач, посилаючись на те, що швидкості та правил дорожнього руху не порушував, про відповідність вимогам приладу вимірювання швидкості «Іскра» в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, просив суд постановити рішення про скасування зазначеної постанови.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що 31 жовтня 2009 року їхав по автодорозі Одеса – Новоазовськ, однак швидкості не перевищував оскільки виїхав з зони дії знаку населеного пункту.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки  не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

 Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази суд прийшов до наступного.

31 жовтня 2009 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області сержантом міліції Тигровим А.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху України - перевищення швидкості (85 кілометрів на годину) в населеному пункті позначеного дорожнім знаком 4.45, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну  відповідальність. В поясненнях до протоколу, позивач факт вчинення правопорушення визнав та пояснив, що перевищив швидкість не навмисно (а.с. 4).

На підставі протоколу, інспектором ДПС винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, за якою ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. (а.с. 5). Крім того, у вищевказаній постанові вказано, що прилад вимірювання швидкості «Іскра»19724, з повіркою, яка діє до 13 березня 2010 року. Заперечень позивача з будь-якого приводу в постанові не зазначено, постанову ним підписано.

 Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кілометрів на годину.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину та порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається  і вирішується в порядку, встановленому цим кодексом.

Позивач звернувся до суду 23 листопада 2009 року, пропустивши десятиденний строк оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП з поважних причин – несвоєчасне одержання протоколу, а тому суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною.

За таких обставин, суд приходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП доведена матеріалами справи, а тому адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 138, 158-163 КАС України, суд,  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 десятиденний строк звернення до суду за захистом порушеного права.

У визнанні незаконною та скасуванні постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 114329 від 31 жовтня 2009 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, складеною інспектором ДПС Коблевської роти ДПС, – відмовити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

               Суддя                                                                                                      С.А. Луста