Справа № 2-а-93/2010р

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді  Лусти С.А.,

при секретарі  Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березнегувате справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС прапорщика міліції Галімона Валерія Івановича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Ульяновського взводу ДПС прапорщика міліції Галімона Валерія Івановича про поновлення строку звернення до суду та оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В заяві вказав, що 01 листопада 2009 року щодо нього відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВА № 050490 за ст.126 ч.1 КпАП України – відсутність договору страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, у порушення п. 2.1 "r" Правил дорожнього руху України, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Позивач, посилаючись на те, що страховий поліс у нього фактично був, але в момент зупинки інспектором ДПС він його знайти не міг, просив суд постановити рішення про скасування зазначеної постанови.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що 01 листопада 2009 року на 246 км. автодороги Київ – Одеса його спинив інспектор ДПС Галімона Валерія Івановича та перевіривши документи повідомив про закінчення строку дії полісу цивільної відповідальності. Відповідач заперечив даний факт, оскільки пам’ятав, що власник транспортного засобу давав йому новий поліс цивільної відповідальності, однак на той момент не зміг його знайти та не надав інспектору ДПС.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки  не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

 Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази суд прийшов до наступного.

01 листопада 2009 року інспектором Ульяновського взводу ДПС прапорщиком міліції Галімона Валерія Івановича було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КпАП України, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за порушення пункту 2.1. "r" Правил дорожнього руху України – відсутність договору страхування цивільної відповідальності (а.с. 5).

Пунктом 2.1. «r» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Позивачем як у позовній заяві так і в судовому засіданні вказано, що в момент  зупинки інспектором ДПС автомобіля КАМАЗ під його керуванням, він не надав йому чинний договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, оскільки не зміг його знайти (а.с. 2).

Крім того в поясненнях, які надав позивач в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА № 049852 від 01 листопада 2009 року, підтверджується факт ненадання ним вищевказаного договору цивільної відповідальності інспектору ДПС (а.с. 4).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами без поліса (договору) обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається  і вирішується в порядку, встановленому цим кодексом.

Позивач звернулася до суду 19 листопада 2009 року, пропустивши десятиденний строк оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП з поважних причин – перебування у відрядженні, а тому суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною.

За таких обставин, суд приходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП доведена матеріалами справи, а тому адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись  п. 2.1. «r» Правил Дорожнього руху України, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 100, 122, 138, 158-163, 187 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 десятиденний строк звернення до суду за захистом порушеного права.

У визнанні незаконною та скасуванні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 050490 від 01 листопада 2009 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, складеною інспектором Ульяновського ДПС, – відмовити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

               Суддя                                                                                                      С.А. Луста