Справа № 2-А-103/2010р
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
при секретарі Дячук А.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березнегувате справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Березнегуватського району Перловського Олега Павловича про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Березнегуватського району Перловського О.П. про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В заяві вказав, що 12 листопада 2009 року щодо нього відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 083055 за ст.126 ч.1 КпАП України – керування транспортним засобом без документів на вантаж, у порушення п.2.1. Правил дорожнього руху України, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 грн.
Позивач, посилаючись на те, що не вчиняв даного правопорушення, просив суд постановити рішення про скасування зазначеної постанови.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що 12 листопада 2009 року надавав допомогу Березнегуватській ЗОШ № 2 по спилу дерева за договором про виконання робіт. Після часткового проведення робіт поїхав додому за тросом. При поверненні до школи, керуючи автомобілем ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_1 в смт. Березнегувате, його спинив інспектор ДАІ та попросив документи на вантаж. Він надав інспектору копію договору та дав пояснення щодо спилу дерева Березнегуватської ЗОШ № 2, однак Перловський О.П. вважав його за неналежний документ, склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Про причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази суд прийшов до наступного.
12 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Березнегуватського району Перловським О.П. було складено у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.п. «г» п. 2.1. Правил дорожнього руху – відсутність документів на вантаж (а.с. 6).
Того ж дня, інспектором ДПС винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КпАП України, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 грн. (а.с. 5).
При зупинці інспектором ДПС автомобіля ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_1, під керуванням позивача, останній надав інспектору копію договору на виконання робіт та дав пояснення щодо спилу дерева в Березнегуватській ЗОШ № 2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 6).
Доказів іншого відповідачем суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим кодексом.
Позивач звернувся до суду 30 листопада 2009 року, пропустивши десятиденний строк оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП з поважних причин – несвоєчасне одержання від ДАІ оскаржуваної постанови, а тому суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною.
За таких обставин, суд приходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 100, 122, 138, 158-163, 187 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 десятиденний строк звернення до суду за захистом порушеного права.
Скасувати постанову ВЕ № 083055 від 12 листопада 2009 року інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Березнегуватського району Перловського Олега Павловича по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КпАП України щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя С.А. Луста