Справа № 2-26/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.
при секретарі Дячук А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (надалі – ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 7 323,47 грн. внаслідок безоблікового споживання електроенергії за місцем проживання шляхом використання «штучного нуля, фаза в третій клемі».
Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2009 року до даної справи в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у заявленому розмірі, просила постановити рішення про примусове стягнення збитків з відповідача та співвідповідача, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. При цьому пояснила, що обрахування заявленої суми позову позадоговірним спричиненням шкоди здійснено згідно п. п. 35, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", п.п. 7 пункту 3.1 та п.п. «г» пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією для населення, за період з 22 серпня 2006 року до 29 січня 2008 року.
Відповідач та співвідповідач у судове засідання не з'явилася, викликалася через оголошення в газеті «Южная Правда» від 01 квітня 2010 року, про причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача не з’явилася, про розгляд справи була повідомлена по телефону, про що в матеріалах справи є відповідна довідка, про причини неявки суду не повідомила. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, його представника та співвідповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Громадянка ОСОБА_2 є фактичним споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, проживаючи у будинку АДРЕСА_1 згідно договору № 37160438 – а від 02 грудня 2000 року (а.с. 80). Відповідач є її сином та проживає разом з нею за вказаною адресою (а.с. 32). Факт проживання зазначених громадян за вищевказаною адресою підтверджується адресними довідками СГІРФО Березнегуватського РВ УМВС від 01 квітня 2010 року.
Співвідповідачка допустила безоблікове та безоплатне споживання електроенергії у порушення п. п. 35, 53 “Правил користування електричною енергією для населення”, що підтверджується актом № Б-3057 від 29 січня 2008 року, який складено позивачем за місцем її фактичного проживання, за встановлення безоблікового споживання внаслідок використання «штучного нуля, фаза в третій клемі». При включенні навантаження (масляний радіатор, лампочка) диск приладу обліку не обертався, таким чином електроенергія споживалася але не враховувалася. (а.с. 7). Перевірку проведено у присутності відповідача.
Розмір завданих збитків проведено позивачем у відповідності до п.п. 7 пункту 3.1 та п.п. «г» пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2007., зареєстрованої в Мін’юсті України 04.07.2006. за № 782/12656 та складає 7 323,47 грн. (а.с. 11).
У добровільному порядку співвідповідач відшкодування не проводить.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Стаття 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом, причому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушує зобов’язання.
Відповідно до п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, розмір яких обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Пунктом 14 договору на постачання електроенергії, укладеного між позивачем та співвідповідачем 02 грудня 2000 року передбачено, що саме співвідповідач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що між позивачем та співвідповідачем мають місце договірні відносини, знайшов підтвердження факт спричинення шкоди неправомірними діями співвідповідача підприємству позивача, розрахунок завданих збитків проведено вірно у відповідності до вимог Методики, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на захист прав енергопостачальної компанії у відношенні ОСОБА_2. Стосовно відповідача позовні вимоги задоволенню не підлягають.
За ст. 88 ЦПК України з співвідповідача на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на публікації оголошення в пресі про виклик її до суду.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 526, 611, 614 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення", ст. ст. 10, 11, 209, 212 – 215, 218, 224 – 226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” спричинені збитки в розмірі 7 323,47 (сім тисяч триста двадцять три грн. 47 коп.) грн. на поточний рахунок філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Березнегуватського району із спеціальним режимом використання 26038333432386 в Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку України.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” судовий збір в розмірі 51,00 (п’ятдесят одна) грн. на поточний рахунок 26001392293001 МФ “Приватбанк”.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 (тридцять) грн. на поточний рахунок 26001392293001 МФ “Приватбанк”.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” витрати на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідачів до суду в розмірі 135,11 (сто тридцять п’ять грн. 11 коп.) грн. на поточний рахунок 26001392293001 МФ “Приватбанк”.
У стягненні збитків з ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженні і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.А. Луста