2а-252/2010

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року   Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді  В.І. Кравця

при секретарі  Г.П. Карплюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до відділення ДАІ Гайсинського району УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області  про визнання протиправною  та скасування  постанови про  накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

30.03.2010 року до суду заявлено цей позов.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування як протиправних постанови серії АВ №195322 інспектора відділення ВДАІ Гайсинського району УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Бондарєва С.О. від 13.03.2010 року про накладення на неї стягнення за  ч.1 ст. 121 і ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу  в сумі 425 грн. та постанови серії АВ 195324 начальника відділення ДІА Гайсинського району УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Присяжнюка В.Й. від 13.03.2010 року про накладення на неї стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 550 грн., позивачка  посилалась на те,  що вона 05.03.2010 року в м. Гайсині керувала технічно справним моторолером та правил дорожнього руху не порушувала.

В судовому засіданні позивачка просила задовольнити вимоги позову, визнати протиправними та скасувати постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити за  відсутністю в її діях  складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП; пояснила, що   05.03.2010 року  в м. Гайсині, вона керувала не мотоциклом, як зазначено в постанові, а моторолером, який був у справному стані, на якому освітлювався задній габарит і на якого не потрібні документи на право керування транспортним засобом.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча завчасно в установленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, поро що свідчить розписка про вручення судової повістки 13.04.2010 року.  

Заслухавши  пояснення позивачки, дослідивши подані позивачкою докази суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Встановлено, що 13.03.2010 року інспектор відділення ДІА Гайсинського району УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Бондарєв С.О.   розглянув адміністративну справу і  виніс постанову серії АВ № 195322 про визнання ОСОБА_1 винуватою у скоєнні правопорушення за  ч. 1 ст. 121 і ч.5 ст.121 КУпАП, за керування мотоциклом, що не зареєстрований в установленому порядку; в темну пору доби не освітлювався задній габарит, наклав  стягнення у виді  штрафу в сумі 425 грн. (а.с.4) та 13.03.2010 року начальник відділення ДІА Гайсинського району УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Присяжнюк В.Й. розглянув адміністративну справу і  виніс постанову серії АВ № 195324 про визнання ОСОБА_1 винуватою у скоєнні правопорушення за  ч. 2 ст. 126 КУпАП, керувала мотоциклом, не маючи права керування транспортним засобом, наклав стягнення у виді штрафу в сумі 550 грн.(а.с.5).

Спірні правовідносини регулюються:

- ч.1, ч.5  ст.121 КУпАП, за змістом яких адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобам, що має несправності зовнішніх світлових приладів та керування транспортним засобам не зареєстрованим в установленому порядку;

- ч.2 ст.126 КУпАП, відповідно до якої, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ст.256 КУпАП, яка визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:   місце, час  вчинення і суть  адміністративного  правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи;

- ст. 280 КУпАП, відповідно до якої, орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду,   а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

- ст. 283 КУпАП  визначає , що постанова має містити опис встановлених обставин.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системний аналіз правовідносин та нормативно – правових актів, що їх регулюють  свідчить, що, всупереч вимог ст.283 КУпАП  постанова про накладення стягнення не містить опису обставин, тобто в ній  не зазначено,  модель транспортного засобу, відсутня  вказівка, яка саме технічна несправність транспортного засобу виявлена, не вказано місце вчинення правопорушення,   які конкретно вимоги ПДР України порушила водій, не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, а також  не зазначено мотиви відхилення   висловлених  доводів щодо відсутності вини в  скоєнні правопорушення.

Тому постанову інспектора відділення ДІА Гайсинського району УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Бондарева С.О. від 13.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 121 і ч.5 ст.121 КУпАП та постанову начальника відділення ДІА Гайсинського району УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Присяжнюка В.Й. від 13.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 550 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП необхідно визнати протиправними і скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність в її діях  складу цих  правопорушень.

Також із змісту оскаржуваних постанов вбачається, що вони винесені без врахування вимог ст. 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушниці, її майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора відділення ДІА Гайсинського району УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Бондарева С.О. від 13.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 121 і ч.5 ст.121 КУпАП.

Визнати протиправною і скасувати постанову начальника відділення ДІА Гайсинського району УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Присяжнюка В.Й. від 13.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 550 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя