Справа № 11-644/2006року Категорія ст. 185
Головуючий у 1 інстанції Литвин М.М. Доповідач Давиденко Е.В.
УХВАЛА
іменем України
2006 року липня місяця 21 дня Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Давиденка Е.В. Суддів Кисіля А.М., Лісіченко Л.М. з участю прокурора Калька О.С. засудженого ОСОБА_1розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від ЗО січня 2006 року. Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1Лубенського району Полтавської області, без визначеного місця проживання, раніше судимого:
· 27.08.1998 року Лубенським районним судом Полтавської області за ст. ст. 140 ч.З, 44,46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
· 26.02.1999 року Лубенським районним судом за ст.ст.81 ч.З, 89 ч.1, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· 17.07.2003 року Лубенським районним судом за ст. 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі; звільнений 03.05.2005 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 3 місяці 19 днів,
засуджений за ст. 185 ч.З КК України 3 років позбавлення, за ст.357 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначено покарання ОСОБА_1. у вигляді 3-х років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1. за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Лубенського районного суду Полтавської області від 17.07.2003 року у вигляді 3-х місяців позбавлення і остаточно вважати його засудженим до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1на користь потерпілого ОСОБА_2. 712 грн. завданої матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1на користь потерпілої ОСОБА_3 590 грн. завданої матеріальної шкоди.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_1., звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково, на 3 місяці 19 днів, маючи не зняту та не погашену в
установлений законом строк судимість, на шлях виправлення не
став, повторно скоїв нові злочини.
8.06.2005 року о 14-00 год., ОСОБА_1., з метою викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку ОСОБА_4, розташованого по вул. АДРЕСА_2Лубенського району Полтавської області, проник через вікно в будинок, звідки таємно викрав гроші в сумі 1000 грн., чим заподіяв ОСОБА_4. матеріальну шкоду.
20.06.2005 року о 13-00 год. ОСОБА_1., з метою викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку ОСОБА_5, розташованого по вул. АДРЕСА_3 Лубенського району Полтавської області і скориставшись тим, що вхідні двері будинку були не замкнені, проник в будинок, звідки таємно викрав гроші в сумі 500 грн., чим заподіяв ОСОБА_5. матеріальну шкоду.
27.06.2005 року о 15-00 год. ОСОБА_1., з метою викрадення чужого майна прийшов до будинку ОСОБА_6, що розташований поАДРЕСА_4Лубенського району Полтавської області, виставив шибку вікна, проник в будинок, звідки викрав гроші в сулії 450 грн., чим заподіяв ОСОБА_6матеріальну шкоду.
29.05.2005 року з 8-00 год. до 9-00 год. ОСОБА_1., з метою викрадення чужого майна, прийшов до будинку ОСОБА_2за адресою смт. Орлиця Полтавської області, вул. АДРЕСА_5видавив шибку вікна та проник у будинок, звідки таємно викрав гроші в сумі 712 грн., чим матеріальну шкоду.
12.07.2005 року близько 10-00 год. ОСОБА_1., прийшовши до будинку, що за адресою смт. Оржиця, вул.АДРЕСА_6, де шляхом виставлення віконного скла проник в помешкання звідки таємно викрав паспорт, належний потерпілому ОСОБА_7
13.07.2005 року о 13 год. ОСОБА_1. з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до помешкання ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_7Оржицького району Полтавської області, де шляхом виставлення віконного скла, проник у будинок, звідки таємно викрав гроші в сумі 590 грн., заподіявши ОСОБА_3матеріальну шкоду.
14.07.2005 року в період часу з 8-00 год. до 8-30 год. ОСОБА_1. з метою викрадення майна, прийшов до будинку ОСОБА_8, що за адресою АДРЕСА_8 Оржицького району Полтавської області, де шляхом виставлення віконного скла проник у будинок, звідки таємно викрав золотий ланцюг на загальну суму 770 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду.
15.07.2005 року в період час з 8-00 год. до 8-30 год. ОСОБА_1. з метою викрадення майна, прийшовши до будинку ОСОБА_9, що в смт. Оржиця, вул.АДРЕСА_9Полтавської області, де шляхом виставлення віконного скла проник у будинок, звідки таємно викрав мобільний телефон „Філіпс-Д-2" вартістю 520 грн., заподіявши ОСОБА_9. матеріальну шкоду.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. стверджує, що злочинів починаючи з 12.07. по 15.07.2005 року він не вчиняв, т.я. знаходився в ІТТ, а тому вважає себе незаконно засудженим, при цьому вказував на те, що до
нього застосовувалися недозволені методи слідства під час перебування в Оржицькому ІТТ і змушений був оговорити себе.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав доводи своєї апеляції та просив скасувати вирок суду в частині його засудження за злочини, які він не вчиняв, думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, матеріали додаткової перевірки та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні крадіжок чужого майна є вірним і обґрунтованим.
Винуватість ОСОБА_1впершу чергу підтверджується його зізнавальними показаннями як на досудовому слідстві, так і в суді, де він пояснював за яких обставин вчиняв крадіжки грошей та майна потерпілих (а.с.352-357).
Крім того, винуватість ОСОБА_1підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_9., ОСОБА_8, які підтвердили факт вчинення крадіжки з їх будинків грошей та майна.
Показання засудженого ОСОБА_1та потерпілих об'єктивно підтверджуються протоколами огляду місця пригоди за якими вбачається факт проникнення та викрадення речей(а.с.107, 128, 163, 209, 232, 259), протоколами відтворення обстановки та обставин події злочинів за участю засудженого ОСОБА_1, яким показував та добровільно розповідав про вчинення ним крадіжок у потерпілих( а. с. 59-63, 278-290, 291-293, 294-296).
Твердження ОСОБА_1про те, що він не вчиняв крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, тобто 12.07.-15.07.2005 року, оскільки був затриманий 12.07.2005 року і перебував в цей час в Оржицькому ІТТ не заслуговують на увагу та спростовуються висновками дактилоскопічної експертизи, відповідно яких на місці пригод було вилучено сліди пальців рук, які залишені саме засудженим ОСОБА_1(а.с.179-185, 242).
Крім того, як вбачається з матеріалів додаткової перевірки вчиненої на підставі ухвали суду, ОСОБА_1. був затриманий 17.07.2005 року та 0-50 годин поміщений в Оржицький ІТТ про що свідчать виписки з журналу реєстрації(а.с.14 м.д.п.).
Прокурором Оржицького району Полтавської області перевірялися доводи засудженого ОСОБА_1і про застосування до нього недозволених методів слідства, які підтвердження не знайшли.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1судом визначена правильно за ст.185 ч.З, ст.357 КК України.
Судом при призначенні покарання було враховано тяжкість вчинених злочинів та всі обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність обставини відповідно до ст.65 КК України, в тому числі і ті пом'якшуючі обставини на які посилається засуджений.
Отже, за таких обставин вирок суду є законним і не підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від ЗО січня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.
Судді:
Давиденко Е.В. Кисіль А.М. Лісіченко Л.М.