Справа№2-151/2010

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року                                                                                                    

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової З.І.,

при секретарі – Гнатюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату в розмірі 1233,12 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця №1» звернулося до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату в розмірі 1233,12 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2006 року між КП “ЖЕД-1” м. Южне та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п.6 зазначеного договору платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, а п.12.1 передбачає обов’язок споживача оплачувати послуги в установлені договором строки. Однак відповідачі умов зазначеного договору не виконують та суму боргу не погашають, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ”, ст.68 ЖК України.  Договір про реструктуризацію боргу по квартирній платі згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП “ЖЕД-1” м. Южне відповідачі не укладали. Станом на  01.10.2009 року за час проживання в квартирі АДРЕСА_1 у відповідачів виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-1” м. Южне з квартирної плати в сумі 1233,12 грн., що підтверджується витягом із особистого рахунку.    

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин не з’явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухав представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2006 року між КП “ЖЕД-1” м. Южне та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п.6 зазначеного договору платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, а п.12.1 передбачає обов’язок споживача оплачувати послуги в установлені договором строки. Однак відповідачі умов зазначеного договору не виконують та суму боргу не погашають, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. Станом на  01.10.2009 року за час проживання в квартирі АДРЕСА_1 у відповідачів виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-1” м. Южне з квартирної плати в сумі 1233,12 грн., що підтверджується витягом із особистого рахунку.

Договір про реструктуризацію боргу по квартирній платі згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП “ЖЕД-1” м. Южне відповідачі не укладали.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на п.20 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, згідно якого сторони звільняються від відповідності за цим договором у разі настання непереборної сили (дії надзвичайних ситуацій техногенного, природного або екологічного характеру), яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору, як настання форс-мажорних обставин, а саме: економічна ситуація в державі, тобто криза; звільнення відповідача з роботи в зв’язку з зниженням заробітної плати із-за кризи; суд не може взяти до уваги, так як цей пункт Договору регулює відповідальність сторін у разі настання непереборної сили, а не форс-мажорних обставин, так як ці поняття не є тотожними, а також обставини на які посилається відповідач - економічна ситуація в державі, тобто криза; звільнення відповідача з роботи в зв’язку з зниженням заробітної плати із-за кризи не відносяться до непереборної сили та сам ф акт непереборної сили повинен  підтверджуваться Торгово-промисловою палатою України.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП “ЖЕД-1” м. Южне заборгованість по квартирній платі в сумі 1233,12 грн.

    Крім того, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь КП “ЖЕД-1” м. Южне 30 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 216 ЦПК України, ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

             Позов комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату в розмірі 1233,12 грн. – задовольнити.

            Стягнути на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №1» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за квартирну плату в розмірі 1233,12 грн. та 30 грн. понесених комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна дільниця №1»  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області                                                                                                    З.І. Асанова