Справа № 11-875 /2006 р. Головуючий у першій інстанції:
Категорія 186 ч.2 КК України Усенко Т.І.
Доповідач - Хрипченко Л.Г.
УХВАЛА
Іменем України
2006 року липня місяця 12 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Хрипченко Л.Г. суддів - Орлової Н.Ф., Давиденка Є.В. з участю прокурора - Подворчана Ю.М. за участю засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 6 грудня 2006 р. Цим вироком :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженець АДРЕСА_1Кіровоградської області, не працюючий, проживаючий м.Глобине, вул АДРЕСА_2, раніше судимий :
· 9.10.1984 р.Знаменським райсудом Кіровоградської області за ст.ст. 140 ч.З, 141 ч.З, 193 ч.1, 42 КК УРСР до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
· 21.08.1990 р. Глобинським райсудом за ст. 196-1 КК УРСР до 6 міс.позбавлення волі.
· 25.07.1991 р. Глобинським райсудом за ст.206 ч.З КК УРСР до 3 р. 6 міс. позбавлення волі.
· 28.02.1997 р. Глобинським райсудом за ст. 140 ч.2 КК України ( 1960 р.) до 1 року позбавлення волі.
· 18.09.2001 р. Глобинським райсудом за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений згідно постанови Крюківського районного суду М.Кременчука від 25.11.2003 р. умовно-достроково на 9 міс. 8 днів.
· 13.10.2005 р. Глобинським райсудом за ст. 185 ч.З КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі.
засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі. за ст. ст. 15, 185 ч.2 КК україни до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
згідно ст.70 ч.4 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 96 КК України застосовано примусове лікування від алкоголізму. Вирішено питання по речовим доказам.
ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні злочинів за таких обставин.
3.01.2005 р. близько 19 год. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, за попередньою змовою з особою, що перебуває у розшуку, шляхом зриву замка прониклив жилий будинок ОСОБА_2., за адресою м.Глобине,АДРЕСА_3, звідки викрали магнітофон вартістю 350 грн., праску вартістю 90 грн., 2 алюмінієві кастрюлі вартістю 20 грн. кожна, вилки, ложки, сокиру та інше майно всього на суму 541 грн.
Крім того, в ніч з 19 на 20 вересня 2005 р. в м. Глобине по вул. АДРЕСА_4 ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, шляхом розбиття віконного скла, проник в приміщення їдальні ІНФОРМАЦІЯ_2звідки таємно викрав : металевий посуд, борошно, чай, а всього на загальну суму 528 грн.90 коп.
Крім того, 21.09.2005 р. близько 17 год ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольно сп*яніння, шляхом розбиття віконного скла, намагався проникнути в приміщення їдальні ІНФОРМАЦІЯ_2, але був затриманий працівниками міліції.
4.10.2005 р. ОСОБА_1. перебуваючи в Глобинському РВ УМВС України в Полтавській обл. під адміністративним арештом, в стані алкогольного сп*яніння, шляхом розбиття віконного скла в автомобілі «Форд Скорпіо», який знаходився в дворі Глобинського РВ і належить ОСОБА_3., проник в середину автомобіля і намагався заволодіти авто-магнітолою вартістю 560 грн., але був помічений ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6, ОСОБА_5. і припинив свої злочинні дії.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. зазначає, що він не приймав участі у крадіжці 3 січня 2005 р. з будинку ОСОБА_2. і його вина не доведена; по епізоду від 21 вересня 2005 р. не мав наміру скоювати крадіжку зі столової школи так. Як напередодні весь посуд викрав; по епізоду від 4 жовтня 2005 р. вказує, що не мав наміру викрадати із автомобіля магнітолу.
Просить виключити із обвинувачення вказані епізоди і пом*якшити покарання.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора Подворчана Ю.М. про часткове задоволення апеляції і виключення із вироку епізоду обвинувачення від 21.09.05 р. про вчинення замаху на крадіжку із школи та про виключення з вироку застосування примусового лікування від алкоголізму, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, важає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Твердження ОСОБА_1 про непричетність до скоєння крадіжки по 1-му епізоду спростовуються зібраними по справі доказами.
Із показань допитаної в суді потерпілої ОСОБА_2. вбачається, що про кражу з будинку вона довідалась від сина, який бачив, в темряві, як із будинку тікало 2-є осіб. На городі були розсипані продукти харчування. Телевізор в кімнаті був відключений, видно що намірялись його забрати. Запідозривши ОСОБА_1,
вона поїхала до нього і виявила там свою сокиру. Співмешканка ОСОБА_1 призналася, що разом з ним здійснила крадіжку.
Із показань допитаних по справі свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8., ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_1. збув викрадене у ОСОБА_2 майно :
магнітофон, праску. Згідно протоколу огляду ( а.с. 5) в господарстві ОСОБА_1 вилучені інші речі викрадені у потерпілої.
Визначаючи ці факти ОСОБА_1. не давав пояснення стосовно походження цих речей. В ході досудового слідства свою вину повністю визнавав.
Доводи засудженого, що він визнаючи вину хотів полегшити участь своєї співмешканки, судом правильно розцінено як спосіб захисту. Сукупність зібраних по справі доказів повністю підтверджують вину ОСОБА_1
По епізоду № 2 засуджений доведеність своєї вини не оспорює, але посилається на неправильну оцінку вартості викрадених речей та необхідність застосувати Закон від ЗО червня 2005 р., зазначаючи, що дрібна крадіжка становить 465 грн.
Такі твердження є помилковими і не відповідають діючій редакції ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Епізод № 3. Оспорюючи доведеність вини щодо замаху на вчинення повторної крадіжки зі столової школи, ОСОБА_1. пояснює, що наміру вчиняти крадіжку не мав. Він був п*яний і не може пояснити, чому розбив вікно. Весь металевий посуд який був у столовій, він викрав напередодні. Такі пояснення ОСОБА_1 по справі нічим не спростовані. Матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1. намагався вчинити замах на викрадення чужого майна і не встановлено в якому розмірі.
За таких обставин вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 за ст. 15, 185 ч.З КК України необхідно скасувати, а провадження по справі закрити за недоведеністю обвинувачення.
По епізоду № 4 скоєння замаху на викрадення магнітоли з автомобіля ОСОБА_3., матеріалами справи також не доведено, що умисел ОСОБА_1 був направлений на викрадення чужого майна в значних розмірах.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_3. пояснював, що 4.10.05 р. працівники міліції повідомили йому про те, що з його автомобіля який знаходився в райвідділі міліції, було викрадено автомагнітолу.
Разом з тим, в протоколі огляду місця події ( а.с. 117-118) вказано, що автомагнітола знаходиться на панелі приладів без будь-яких ушкоджень.В автомобілі було пошкоджено скло задньої дверки і на сидінні та на полу знаходились осколки.
Як поснив ОСОБА_1. він дійсно розбив скло, проник в салон, перехилившись, щоб взяти пляшку напою, що там лежала, але магнітолу не брав.
В зв*язку з тим, що ОСОБА_1. вчинив проникнення в чуже володіння яким являється автомобіль, його дії слід перекваліфікувати зі ст. 15, 185 ч.2 КК України на ст. 162 ч.1 КК України.
Призначене ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Судом були враховані як обставини, що обтяжують покарання так і ті, які пом*якшують його.
Колегія суддів не знаходить підстав для пом*якшення йому покарання.
В ревізійному порядку необхідно виключити із вироку застосування відносно засудженого ОСОБА_1 примусового лікування від алкоголізму, яке не передбачене ст. 96 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1частково задовольнити.
Вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ст. 15, 185 ч.З КК України скасувати і провадження по справі закрити за недоведеністю його вини.
Вирок суду змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 15. 185 ч.2 КК України на ст. 162 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
Вважати ОСОБА_1засудженим за сукупністю злочинів передбачених ст. 185 ч. З і ст. 162 ч. 1 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, а з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити 4 роки позбавлення волі.
В ревізійному порядку виключити з вироку вказівку про застосування відносно нього примусового лікування від алкоголізму.
В іншій частині вирок Глобинського районного суду від 6 грудня 2005 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
СУДДІ:
Хрипченко Л.Г. Давиденко Є.В. Орлова Н.Ф.