Справа № 10- 31/2006 г.                                                  Суддя 1 інстанції: Гаврилова М.В.

Катерогія ч.4 ст. 187 КК України                                       Доповідач: Мозговенко В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня   2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                             Смірнової'В.В.

суддів                                        Яременка А.Ф., Самойленка А.І.

з участю прокурора                 Щепіхіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайсуду від 11 липня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, гр-на України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя м. Костянтинівки якому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 КК України .

Постановою Костянтинівського міськрайсуду від 11.07. 2006 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з мотивів того ,  що він перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, та з метою виконання процесуальних рішень.

На вказану постанову суду було подано апеляцію адвокатом ОСОБА_1 в якій він просить постанову суду скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на порушення прав обвинуваченого на досудовому слідстві і під час обрання судом запобіжного заходу, не мотивоване відхилення судом клопотання про обрання запобіжного заходу в виді застави, на те, що обвинувачуваний ОСОБА_2 характеризується позитивно, не судимий, має постійне місце мешкання Вислухавши доповідача, думку прокурора який заперечував проти доводів апеляції колегія суддів перевіривши матеріали справи й обсудивши доводи апеляції вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимогам ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде: намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину.

Колегія суддів розглядаючи апеляцію захисника виходить з перевірки додержання місцевим судом вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України і бере до уваги сукупність усіх факторів та обставин передбачених наведеними нормами.

Так, при розгляді справи судом були враховані тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину та особу Кравця, якому пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину за який передбачене покарання більш ніж вісім років позбавлення волі. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом обгрунтовано була прийнята до уваги можливість втечі обвинуваченого або перешкодження ним встановленню істини по справі.

За таких обставин суд мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків передбачених ст. 148 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Костянтинівського міськрайсуду від 11.07. 2006 року про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Судді :