Дело № 10-420 /2006 года                                        Председательствующий в 1 инстанции: Янюк Ю.Б.

Категория ст. 307 ч .2 УК Украины                        Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

20   июля   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Смирновой В.В., судей - Ковалюмнус Э.Л., Свиягиной И.Н.,

с участием:

прокурора - Шаипова P.P.,

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 06 июля 2006г. об избрании меры Пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

ОСОБА_1, уроженцу г. Дзержинска Донецкой области, гражданину Украины, ранее судимому: 1/ 15.07.1997г. Дзержинским горсудом по ст. 140 ч. 3, 229-6 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 2/ 27.02.2001г. этим же судом по ст. ст. 140 ч. 2, 395 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 3/ 16.10.2003г. этим же судом по ст. ст. 122 ч. 1,15,185 ч. 3, 296 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; осв. 18.02.2005г. УДО на 11 месяцев 4 дня, не работающему, прож. по адресу: АДРЕСА_1,

которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч .2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2005г. следователем СО Константиновского РО УМВД Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_1

04.07.2006г. ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в том, что 16 августа 2005г. на автобусной остановки в с. Николайполе Константиновского района Донецкой области, на скамейке, он обнаружил газетный сверток с коноплей, который забрал себе с целью употребления путем курения, без цели сбыта и хранил при себе для личного употребления. 16 августа 2005г. в дневндё время ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, которые при личном досмотре обнаружили и изъяли у него указанное наркотическое средство - каннабис /марихуана/ высушенная весом 19,63г.

В      своей   апелляции         обвиняемый   ОСОБА_1      просит   отменить

постановление суда о заключении  его под стражу.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суд нарушил требования УПК Украины. По его мнению, суд избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел того обстоятельства, что он от следствия не скрывался, ездил навещать свою мать. Дело в отношении него сфальсифицировано, работники милиции заставили его сорвать коноплю с куста. Он преступление не совершал. Нет достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда. Просит отменить данное постановление, изменив меру пресечения на подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляцию удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии оснований считать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

По делу есть достаточно оснований для подозрения ОСОБА_1 в совершении указанного преступления.

Коллегия судей, рассматривая апелляцию обвиняемого, учитывает, что местным судом соблюдены требования ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, предусмотренных в материалах дела.

Так, при рассмотрении представления, судом были учтены тяжесть инкриминируемого преступления, его возраст, состояние здоровья, отсутствие работы, наличие судимостей, факт нахождения в розыске.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, коллегия судей считает, что судом обоснованно была принята во внимание возможность его уклонения от исполнения процессуальных решений.

При таких обстоятельствах, суд имел достаточно оснований считать, что применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения, не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого с точки зрения выполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УК Украины. Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляция обвиняемого, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366 УК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Константиновского горрайонного суда Донецкой области 06 июля 2006г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому   ОСОБА_1 оставить без изменения.

Судьи