Судове рішення 2а-5632/09/1570 від 11.10.2010

Судове рішення #9306504

Справа № 2а-5632/09/1570

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Аблова Є.В.

при секретарі: Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача – Глиняної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» про стягнення 7820,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Уніпласт» про стягнення заборгованості у розмірі 7820,50 грн., яка виникла внаслідок несплати підприємством узгодженої суми податкового зобов’язання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2008 року матеріали даної справи передані до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2009 року замінено неналежного позивача - ДПІ в Оболонському районі м. Києва на належного – ДПІ у Приморському районі.

В судовому засіданні представник ДПІ у Приморському районі позов підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ «Уніпласт» в судове засідання не з’явився, за місцем знаходження не значиться.

Вислухавши пояснення представника ДПІ у Приморському районі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1,2 ст.60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи те, що несплата податкової заборгованості може призвести до порушень інтересів держави, пов’язаної з ненадходженням в бюджет коштів, суд вважає, що прокурор Оболонського району м. Києва правомірно звернувся до суду із зазначеним позовом.

Судом встановлено, що ТОВ «Уніпласт» зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності 28.02.2005 року і знаходиться на податковому обліку в Оболонському районі м. Києва та є платником податків і зборів відповідно до Закону України «Про систему оподаткування».

За ТОВ «Уніпласт» рахується податкова заборгованість в сумі 7820,50 грн., яка виникла внаслідок застосування податковим органом фінансових санкцій за наслідками документальних перевірок.

Підпунктом 5.2.1. пункту 5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно пп.5.4.1. п.5.4. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена у встановлений строк, є сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно пп.6.2.1-6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на адресу ТОВ «Уніпласт» були надіслані перша податкова вимога від 05.06.2007 року та друга від 01.08.2007 ргоку.

Але ж узгоджена сума податкового зобов’язання не була сплачена відповідачем.

Пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 вказаного Закону передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені у рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Враховуючи те, що ТОВ «Уніпласт» добровільно не погашає свої податкові зобов’язання у розмірі 7 820 грн. 50 коп., вказана сума підлягає стягненню за рахунок активів суб’єкта підприємницької діяльності в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» на користь державного бюджету України заборгованість у розмірі 7820,50 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 05.03.2010 року.

Суддя Аблов Є.В.