Справа № 2-а-7785/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Хлюстіна Ю.М.
при секретарі судового засідання - Череватому М.Ю.
за участю сторін:
від позивача представник - Миргородова О.Ю. (по довіреності)
від відповідачів представник - Єльніков П.В. (по довіреності)
третя особа - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Одеської залізниці до територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про скасування дії припису № 12 від 24.09.2008 року про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом та зобов’язання скласти акт за формою Н -1 щодо нещасного випадку, який стався 22.05.2008 року о 17 год. 20 хв. в с. Павлиш Кіровоградської області з працівником позивача ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з позовом звернулася Одеська залізниця до територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про скасування дії припису № 12 від 24.09.2008 року про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом та зобов’язання скласти акт за формою Н -1 щодо нещасного випадку, який стався 22.05.2008 року о 17 год. 20 хв. в с. Павлиш Кіровоградської області з працівником позивача ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що як було встановлено комісією з розслідування нещасного випадку, яка була створена на підприємстві позивача та зафіксовано в акті розслідування від 07.07.2008 року причиною нещасного випадку стало порушення виробничої дисципліни та правил дорожнього руху, яке проявилося у самовільних діях ОСОБА_3 щодо перебування у кабіні трактора марки Т-130 а не у кабіні трактора марки К – 701, самовільного зупинення на шляху прямування до місця стоянки та самовільного підіймання у кабіну трактора марки К – 701.
Також оскільки ні чинне законодавство України, ні правила внутрішнього трудового розпорядку колійної машинної станції Вознесенськ не передбачають проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем у формі перевезення в транспортному засобі, який сам перевозиться тралом, випадок який стався з ОСОБА_3 підпадає під ознаки абзацу 2 п. 18 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 25 серпня 2004 року № 1112 відповідно до якого не визнаються пов`язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час використання ними в особистих цілях транспортних засобів, машин, механізмів, устаткування, інструментів, що належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі мотивуючи це тим, що 22 травня 2008 року з трактористом ОСОБА_3, що знаходився у відрядженні, стався нещасний випадок при перевезенні тралом марки К – 701 з об`єкту на місце стоянки бульдозера марки К – 130. За результатами розслідування були складені акт по формі Н-5 та акт № 3 по формі НВП від 07.07.2008 року. При цьому в актах розслідування відсутнє будь-яке посилання на законодавство України, а саме на пункт Порядку розслідування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 25.08.2004 року, спираючись на який комісія прийшла до висновку що даний нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. В процесі вивчення матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3. не використовував транспортний засіб у власних цілях, а виконував безпосередньо свої трудові обов`язки, а саме, супроводжував трактор до місця стоянки. Згідно з п. 14 вищезазначеного Порядку розслідування визнаються пов`язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов`язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці пов`язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття на підприємство до його відбуття у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час а також проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству. Нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_3 підпадає під дію вищезазначеного пункту навіть якщо ОСОБА_3 порушив вимоги законодавства України про охорону праці.
Третя особа ОСОБА_3 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача підтримав заперечення відповідача, позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами , суд вважає, що в задоволенні позову потрібно відмовити з наступних підстав.
Судом по справі встановлені наступні факти та обставини.
22 травня 2007 року після проходження медичного огляду ( аркуш справи 19) згідно наказу начальника колійної машинної станції Вознесенськ № 16 – ос ОСОБА_3 був прийнятий на роботу на посаду тракториста 5 розряду пройшовши спеціальну підготовку та стажування водія (аркуші справи 75-76).
Відповідно до наказу начальника колійної машинної станції Вознесенськ «Про направлення у відрядження у травні 2008р.» від 29 квітня 2008 року №117 (аркуш справи 77) ОСОБА_3 був відряджений для виконання земляних робіт по дільниці Бути – Користівка.
22 травня 2008 року з ОСОБА_3, який знаходився у відрядженні, стався нещасний випадок при перевезенні тралом марки К – 701 з об`єкту на місце стоянки бульдозера марки К-130.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 22.05.2008 року після закінчення роботи о 16 годин 45 хвилин бульдозер марки Т – 130, на якому Він працював тралом марки К – 701 під керуванням тракториста ОСОБА_5 перевозився з об`єкту на місце стоянки. При цьому Він знаходився у кабіні бульдозера марки Т-130. На шляху прямування близько 17 годин ОСОБА_5 зупинив трал та стояв на узбіччі 10 хвилин. Тоді Він піднявся у кабіну тралу марки К – 701 для того щоб напитися води, а потім спускаючись з кабіни тралу марки К – 701 підсковзнувся та падаючи зламав праву ногу.
Судом встановлено, що згідно копії пояснювальної записки головного лікаря Онуфріївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 23.06.2008 року № 649 ОСОБА_3 1966 року народження поступив в хірургічне відділення Онуфріївської ЦРЛ 22.05.2008 року о 19 годин 15 хвилин з травмою ноги (аркуш справи 10).
В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2008 року відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 та заяви постраждалого ОСОБА_3( аркуш справи 6) начальником колійної машинної станції Вознесенськ видано наказ № 161, яким призначено комісію з розслідування нещасного випадку з машиністом бульдозера ОСОБА_3 для розслідування обставин та причин даного нещасного випадку (аркуш справи 7 ).
За результатами розслідування комісія призначена наказом від 17 червня 2008 року № 161 прийшла до висновку про те, що даний нещасний випадок з ОСОБА_3 не пов'язаний з виробництвом, про що 07 липня 2008 року складено акт розслідування нещасного випадку що стався 22.05.2008 року о 17 годині 20 хвилин форми Н-5 (аркуш справи 24) та акт про нещасний випадок на підприємстві що не пов`язаний із виробництвом № 3 (аркуші справи 25-26). Вказані акти затверджено начальником колійної машинної станції Вознесенськ Теретич В.П.
Судом встановлено, що згідно акту форми Н-5 від 07 липня 2008 року та акту № 3 від 07 липня 2008 року позивачем помилково зазначено, що ОСОБА_3 працював водієм трактору марки Т -150. Проте фактично Він працював трактористом на бульдозері марки Т - 130 та був прийнятий на роботу у зв`язку з великим досвідом роботи у минулому саме на бульдозері марки Т - 130, однак жодного документу, підтверджуючого його повноваження щодо керування бульдозеру марки Т - 130 немає, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_3.
Відповідно до п.38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року N 1112 посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).
Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року на адресу територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області надійшла заява з поясненнями ОСОБА_3 з щодо незгоди із висновками розслідування нещасного випадку зазначених в акті розслідування нещасного випадку від 07 липня 2008 року форми Н-5, акті про нещасний випадок на підприємстві що не пов`язаний із виробництвом від 07 липня 2008 року № 3 та проханням призначити комісію по розслідуванню отримання ним травми 22 травня 2008 року (аркуші справи 38-46).
На підставі вивчення і перевірки матеріалів щодо нещасного випадку з трактористом ОСОБА_3 заступником начальника Одеської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці на залізничному транспорті, авіації та машинобудуванні Єльніковим П.В. було видано припис від 24 вересня 2008 року № 12 (аркуші справи 5а - 5б) згідно якого начальнику КМС Вознесенськ служби колії Одеської залізниці Теретичу В.П. запропоновано визнати даний нещасний випадок пов`язаним з виробництвом та скласти акт форми Н-1.
Відповідно до пункту 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року N 1112 визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні, а також проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем.
В судовому засіданні ОСОБА_3 також пояснив, що кожен раз після перевезення бульдозеру марки Т-130 до місця стоянки Він проводив заправку та технічне обслуговування зазначеного бульдозера на місці стоянки автотранспорту позивача впродовж двох годин.
Судом встановлено, що 22.05.2008 року перед транспортуванням бульдозеру марки Т-130 ОСОБА_3 отримав від виконроба Кучеренко О.Л. цільовий інструктаж по охороні праці для тракториста - бульдозериста що підтверджується записом у журналі обліку проходження навчання по охороні праці ( аркуш справи 74).
Виходячи з зазначеного вище, суд вважає, що на момент коли стався нещасний випадок з ОСОБА_3 22 травня 2008 року о 17 години 00 хвилин після отримання від виконроба Кучеренко О.Л. цільового інструктажу по охороні праці ОСОБА_3 виконував безпосередньо свої трудові обов`язки, а саме, супроводжував бульдозер марки Т-130 до місця стоянки, отже даний нещасний випадок підпадає під дію вищезазначеного пункту 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року N 1112 у зв`язку з чим є пов'язаним з виробництвом.
З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо скасування дії припису № 12 від 24.09.2008 року про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом та зобов’язання скласти акт за формою Н -1 щодо нещасного випадку, який стався 22.05.2008 року о 17 год. 20 хв. в с. Павлиш Кіровоградської області з працівником позивача ОСОБА_3 є необґрунтованою та суперечить чинному законодавству України.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була доведена правомірність складення припису № 12 від 24.09.2008 року про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом та зобов’язання скласти акт за формою Н -1 щодо нещасного випадку, який стався 22.05.2008 року о 17 год. 20 хв. в с. Павлиш Кіровоградської області з працівником позивача ОСОБА_3.
Враховуючи викладені обставини, наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року N 1112 ст.ст. 2, 4, 6, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову Одеської залізниці до територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про скасування дії припису № 12 від 24.09.2008 року про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом та зобов’язання скласти акт за формою Н -1 щодо нещасного випадку, який стався 22.05.2008 року о 17 год. 20 хв. в с. Павлиш Кіровоградської області з працівником позивача ОСОБА_3 – відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя: