Судове рішення 22ц-4465/10 від 01.10.2010

Судове рішення #9306359

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – 4465/10

Категорія ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Щербина О.О.

Доповідач – Михайловська С.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі – Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволені.

ОСОБА_4 поновлений строк для звернення до суду з даним позовом.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 184 174 грн. 80 коп. та проценти за цим договором в розмірі 493 588 грн. 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 360 342 грн. та проценти за цим договором в сумі 835 993 грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 96 091 грн. 20 коп. та проценти за цим договором в сумі 211 400 грн. 64 коп. та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4, стягнувши з ОСОБА_5 заборгованість за договорами позики та процентів за цими договорами, посилаючись на те, що суд провів попереднє судове засідання без їх участі, чим порушив їх право на надання доказів, не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухвалив рішення, не виходячи до нарадчої кімнати, та не врахував, що вони не брали у борг гроші у ОСОБА_4, а всі суми отримав ОСОБА_5, який сам визнав цей факт у судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, встановив, що 11 березня 2004 року позивач надав під розписку ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позику в розмірі 23 000 доларів США зі строком повернення до 15 грудня 2004 року та сплатою 4% від суми позики в місяць. Однак у встановлений строк відповідачі борг не повернули.

Також, згідно розписки від 20 січня 2005 року позивач надав ОСОБА_5 та ОСОБА_2 позику в розмірі 45 000 доларів США зі строком повернення до 20 грудня 2005 року та сплатою 4% від суми позики в місяць. У встановлений строк відповідачі цей борг також не повернули.

Крім того, відповідно до розписки від 11 березня 2005 року позивач надав ОСОБА_5 позику в розмірі 12 800 доларів США зі строком повернення до 01 травня 2005 року та сплатою 4% від суми позики в місяць. У встановлений строк відповідач борг не повернув.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за договором позики від 11 березня 2004 року станом на 29 жовтня 2009 року становила 184 174 грн. 80 коп., що еквівалентно 23 000 доларів США , заборгованість позичальників по процентам за цим договором становила 493 588 грн. 46 коп.

Заборгованість ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за договором позики від 20 січня 2005 року станом на 29 жовтня 2009 року становила 360 342 грн., що еквівалентно 45 000 доларів США, заборгованість позичальників по процентам за цим договором становила 835 993 грн. 44 коп.

Заборгованість ОСОБА_5 за договором позики від 11 березня 2005 року станом на 29 жовтня 2009 року становила 96 091 грн. 20 коп., що еквівалентно 12 000 доларів США, заборгованість позичальника по процентам за цим договором становила 211 400 грн. 64 коп.

Виходячи з того, що відповідачі в добровільному порядку не повернули позивачу заборгованість за зазначеними договорами позики, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, поновивши йому також строк позовної давності, оскільки позивач за станом здоровґя не мав можливості своєчасно звернутися з позовом до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1049 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені відповідачами в апеляційній скарзі про те, що суд провів попереднє судове засідання без їх участі, чим порушив їх право на надання доказів, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки при ухваленні рішення в судовому засіданні були присутні сторони та їх процесуальні права щодо захисту їх правової позиції порушені не були.

Посилання відповідачів на те, що суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, також не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки в матеріалах справи є в наявності протокол судового засідання (а.с.35-36).

Доводи, зазначені відповідачами в апеляційній скарзі про те, що суд ухвалив рішення, не виходячи до нарадчої кімнати та не врахував, що вони не брали у борг гроші у ОСОБА_4, а всі суми отримав ОСОБА_5, який сам визнав цей факт у судовому засіданні, не можуть бути прийняті до уваги., оскільки спростовуються протоколом судового засідання (а.с.35-36), на який відповідачі не подавали зауважень, та з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали свої підписи на розписках про отримання боргу.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :