ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2010 р. Справа № 2/2305
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів: Ляхевич А.А.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 04.12.2009р.,
від відповідача: Нікіфоров М.Л., довіреність № 102/2085 від 10.12.2008р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Управління
будівництва Хмельницької атомної електростанції", м.Нетішин Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "04" лютого 2010 р. у справі № 2/2305 (суддя Дячук Т.В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної
електростанції", м.Нетішин Хмельницької області
про стягнення 94372,45 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" про стягнення 94372,45 грн., з яких: 57931,00 грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору субпідряду № 12 від 06.09.2004р., 31775,23 грн. - інфляційних нарахувань та 4666,22 грн. - 3% річних.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.02.2010р. у справі № 2/2305 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" про стягнення 94372,45 грн. задоволено в сумі 94370,67 грн.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - 57931,00 грн. боргу, 31775,23 грн. інфляційних, 4664,44 грн. 3% річних, 943,71 грн. витрат по оплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- необгрунтованим є висновок суду, що сторони, уклавши угоду про переказ боргу №20-ДВ від 15.12.2006р., встановили новий строк для виконання ВАТ "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" зобов'язання по сплаті боргу, оскільки даний висновок, на думку апелянта, є порушенням норм ст.522 ЦК України;
- як вважає апелянт, висновок суду про встановлення нового строку є безпідставним, оскільки, незважаючи на умови угоди про переказ боргу № 20-ДВ від 15.12.2006р. про строки та суми оплати, кредитор та новий боржник мають права і обов'язки саме по тому зобов'язанню, по якому проведена заміна боржника у зобов'язанні;
- крім того, угода про переказ боргу № 20-ДВ від 15.12.2006р. не вступила в дію, оскільки пунктом 5 угоди сторони обумовили, що угода вступає в дію з дати виконання зобов'язання.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Хмельницької області незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.
Представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ „Атоменергобуд" (генпідрядник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 12 від 06.09.2004р. на виконання будівельних робіт на будівництві експериментальної біотехнічної бази НАН України адресою: м.Київ, вул. Заболотного, 150, згідно з умовами якого (п.1.1) субпідрядник зобов'язався прийняти на себе виконання комплексу будівельних робіт на будівництво експериментальної біотехнічної бази НАН України, а генпідрядник зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Відповідно до п.1.2 договору строк виконання робіт встановлено з 06.09.2004р. і до виконання робіт в повному обсязі.
Умовами договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт, в 3-ти денний строк після їх підписання. (п.2.1 договору).
Згідно з актами №№ 1 - 3 приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт від 20.12.2004р., 24.12.2004р., 28.12.2004р. і 31.01.2005р. вартість виконаних будівельних робіт склала 137931,00 грн.
З акту звірки взаєморозрахунків, підписаного 17.01.2006р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 і ТОВ „Атоменергобуд", вбачається, що у період з 23.12.2004р. по 25.06.2005р. ТОВ „Атоменергобуд" перераховано фізичній особі - ОСОБА_4 кошти в розмірі 75000,00 грн. за виконані будівельні роботи за договором № 12 від 06.09.2004р. і залишок боргу склав 62931,00 грн.
15 грудня 2006 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (кредитор), ТОВ „Атоменергобуд" (боржник) та ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС" (новий боржник) укладено угоду № 20-ДВ про переказ боргу, відповідно якої боржник передав, а новий боржник прийняв на себе зобов’язання погасити заборгованість боржника перед кредитором на суму 62931,00 грн. (без ПДВ) згідно з договором субпідряду № 12 від 06.09.2004р. на виконання будівельних робіт на будівництві експериментальної біотехнічної бази інституту генетики НАН України адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 150.
Новий боржник - ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС" зобов’язався сплатити кредитору борг у сумі 62931,00 грн. в термін до 30.03.2007р.
01 лютого 2007 року сторонами узгоджено графік погашення заборгованості, згідно з яким мало бути сплачено 10.02.2007р. - 30000,00 грн. і 10.03.2007р. – 32931,00 грн.
Випискою з рахунку фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 в АКБ „Правекс–Банк" підтверджується, що 11.05.2007р. від ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС" надійшли кошти у сумі 5000,00грн.
Станом на 01.12.2008р. сторонами проведено звірку взаєморозрахунків по угоді про переказ боргу № 20-ДВ від 15.12.2006р. та підтверджено заборгованість в розмірі 57931,00 грн.
Невиконання відповідачем умов угоди про переказ боргу змусило позивача 09.12.2009р. пред'явити позов про стягнення з відповідача 94372,45 грн. заборгованості, а саме: 57931,00 грн. боргу, 31775,23 грн. інфляційних за період з квітня 2007 року по жовтень 2009 року і 4666,22 грн. - 3 % річних за період з 01.04.2007р. по 01.12.2009р.
Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
Згідно зі ст.521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.
Зі змісту ст.513 ЦК України випливає, що правочин щодо заміни боржника у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, обов'язок виконання за яким передається новому боржнику.
Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 виникли з угоди про переказ боргу № 20-ДВ від 15.12.2006р., якою проведено заміну боржника у зобов'язанні за згодою кредитора, що відповідає вимогам ст.520 ЦК України.
В угоді № 20-ДВ від 15.12.2006р. сторонами встановлено, що ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" зобов'язане сплатити кредитору борг в сумі 62931,00 грн. до 30.03.2007р., тим самим ними встановлено новий строк для виконання новим боржником зобов'язання по сплаті боргу.
Статтею 522 ЦК України передбачено, що новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.
У відзиві на позов відповідач (новий боржник) заперечив проти позову з посиланням на збіг трирічного строку позовної давності, а щодо відносин між кредитором і первісним боржником по виконанню робіт за договором субпідряду №12 від 06.09.2004р. та їх оплаті заперечень не заявив.
Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Відповідач перервав перебіг позовної давності та визнав свій борг, про що свідчать такі документи: угода про переказ боргу № 20-ДВ від 15.12.2006р., графік погашення фінансової заборгованості від 01.02.2007р., виписка банку з рахунку позивача від 11.05.2007р. про перерахування коштів у розмірі 5000,00 грн. за угодою про переказ боргу, акт звірки взаєморозрахунків від 01.12.2008р.
Крім цього, ст.262 ЦК України передбачено, що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
В силу ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Тобто, перебіг позовної давності по даній справі розпочався з 01.12.2008р. - з дати підписання акта взаєморозрахунків між позивачем і відповідачем. Позовна заява подана до господарського суду 09.12.2009р.
Отже, є безпідставними доводи відповідача про закінчення строку позовної давності до подання позову.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач не підтвердив доказами факт виконання ним у встановлений строк та в повному обсязі зобов'язання по сплаті позивачу 57931,00 грн. боргу.
Позивачем нараховано і заявлено до стягнення 31775,23 грн. інфляційних за період з квітня 2007 року по жовтень 2009 року, а також 4666,22 грн. 3 % річних за період з 01.04.2007р. по 01.12.2009р., розрахунок яких відповідає вимогам ч.2 ст.625 ЦК України.
Разом з тим, інфляційні нарахування на суму боргу склали 31848,77 грн., однак позивачем заявлено до стягнення інфляційні в меншій сумі - 31775,23 грн., тому підлягає стягненню саме ця сума.
Позивачем заявлено до стягнення річні у сумі 4666,22 грн., але фактично за період з 01.04.2007р. по 01.12.2009р. нарахування 3 % річних на суму боргу також склало меншу суму - 4664,44 грн., яку і належить стягнути.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Твердження відповідача про те, що сторони не встановлювали новий строк для виконання ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" зобов'язання по сплаті боргу, оскільки відносини між підприємцем ОСОБА_4 і ТОВ "Атоменергобуд" грунтувалися на договорі субпідряду від 06.09.2004р., а не на угоді про переказ боргу № 20-ДВ від 15.12.2006р., спростовується матеріалами справи.
Щодо доводів ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про те, що угода про переказ боргу № 20-ДВ від 15.12.2006р. не вступила в дію, так як сторони обумовили, що вона вступає в дію з дати виконання зобов'язання (пункт 5 угоди), слід вказати наступне.
Згідно з ч.3,4 ст.213 ЦК України, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.
Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.
Виходячи із суті зазначених статтей, пунктів 1 - 4 угоди про переказ боргу, поведінки відповідача, судова колегія приходить до висновку про те, що угода про переказ боргу набрала чинності з моменту підписання.
Тому, доводи відповідача щодо ненабрання чинності угодою про переказ боргу є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для зміни чи скасування законного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04 лютого 2010 року у справі № 2/2305 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції", м.Нетішин Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу № 2/2305 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
судді:
Ляхевич А.А.
Філіпова Т.Л.
Віддрук. 4прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд.