апелляционный суд донецкой области

Дело№ 11а-2218-06 г.                                               Председательствующий в I инстанции: Безкровная Е.Л.

Категория: ч.2 ст. 194, ч.2 ст.367 УК Украины              Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем    Украины

21 июля 2006 года     Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей                                             - Кравченко В.Г., Котыша А.П.,

с участием прокурора                  - Ильченко СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции прокурора, который утвердил обвинительное заключение, на постановление Ленин­ского районного суда города Донецка от 27 декабря 2005 года, которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины;

ОСОБА_2, не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 194 УК Украины;

направлено для проведения дополнительного расследования прокурору города Донецка.

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия установлено, что согласно приказа №НОМЕР_1, Главного управления градостроительства и архитектуры Донецкого го­родского Совета, ОСОБА_1, назначен на должность ІНФОРМАЦІЯ_1 и являлся должностным лицом.

На основании свидетельства о праве на наследство, по закону №НОМЕР_3, удостоверенного Седьмой Донецкой государственной нотариальной кон­торой, ОСОБА_3 унаследовал домостроение, расположенного по адресу: АДРЕСА_1. Однако, право собственности на указанное имущество ОСОБА_3 в КП «Бюро технической инвентаризации» г. Донецка не оформил, но поддерживал его в надлежащем состоянии и постоянно в нем проживал.

03.02.2003 года, в Ленинский районный в г. Донецке совет с заявлением обратилась ОСОБА_5, по вопросу демонтажа домостроения принадлежавшего ОСОБА_3, распо­ложенного по вышеуказанному адресу.

Проведение проверки было поручено ОСОБА_1.

24.02.2003 года, после проведенного осмотра указанного домостроения, ОСОБА_1, находясь в своем рабочем кабинете ІНФОРМАЦІЯ_2, вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обя­занностям, выдал предписание №НОМЕР_1 о производстве демонтажа тамбура дома АДРЕСА_1, поручив его выполнение заинтересован­ному и не уполномоченному выполнять такие действия лицу, ОСОБА_2.

Указанное предписание ОСОБА_2 было исполнено.

6 мая 2003 года, находясь в своем рабочем кабинете, ОСОБА_1 составил и выдал предписание №НОМЕР_2, о производстве демонтажа дома АДРЕСА_1 и вывозе строи­тельного мусора, поручив его выполнение заинтересованному лицу - ОСОБА_2.

В результате выполнения предписания, ОСОБА_2, был снесен дом, вместе с нахо­дившимся там имуществом, принадлежавший на праве собственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4, чем был причинён ущерб ОСОБА_3 на сумму 12846 грн. и ОСОБА_4 на сум­му 3300 грн., а всего на общую сумму 16146 грн, чем причинен имущественный ущерб в особо крупных размерах.

В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит постанов­ление суда отменить, мотивируя тем, что оно является не законным и не обоснованным.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив ма­териалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование суд указал на то, что органом досудебного следствия неверно квалифицированы действия ОСОБА_1, а так же не поведена строительно - техническая экспертиза стоимости домостроения и соответствен­но не определен реальный размер материального ущерба, причиненного потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дело было возвращено на до­полнительное расследование по ходатайству прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Вместе с тем, согласно требований ч.8 ст.348 УК Украины прокурор, утвердив­ший обвинительное заключение, может принести апелляцию в пределах обвинения, кото­рые поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-ой ин­станции.

С учётом вышеперечисленного, судебная коллегия считает необходимым поста­новление суда 1 -й инстанции оставить без изменения, поскольку прокурор вышел за пре­делы установленные действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Донецка от 27 декабря 2006 го­да о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на дополнительное расследование прокурору города Донецка - без изменения.

судьи: