Дело №1 la- 1956                                                                                 Председательствующий:

Категория 191ч.4 УК Украины                                                          Подолянчук И.Н.

Докладчик Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

21 июля 2006 года           Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области,

председательствующего - Масло В.У.

судей                                - Кравченко В.Г., Котыша А.П.,

с участием прокурора    - Головиной Е.И.,

адвокатов                         - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

потерпевших                   - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

· ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_5

· ОСОБА_8., ОСОБА_9 осужденных   - ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецкеу головное дело по апелляциям: государственного обвинителя, адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_12, на приговор Кировского районного суда города Донецка Донецкой области от 30 января 2006 года, которым,

ОСОБА_10, ранее не судимый, осужден по ст. 191 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать на предприятиях, в учреждениях и в организациях независимо от форм собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей на три года;

по ст. 364 ч.1 УК Украины к шести месяцам ареста с лишением права занимать на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей сроком на один год.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от форм собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей сроком на 3 года.

По ст. 28 ч.З, 364 ч.2 УК   Украины оправдан за отсутствием в действиях состава преступления,

ОСОБА_11, ранее не судимый, осужден по ст. 364 ч.1 УК Украины к шести месяцам ареста с лишением права занимать   на  предприятиях,   в   учреждениях      и   организациях,   независимо   от   форм собственности, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей сроком на 1 год.

По ст. 28 ч.З, 364 ч.2 УК Украины оправдан за отсутствием в действиях состава преступления,

ОСОБА_12, ранее не судимый,

 

осужден по ст. 364 ч.1 УК Украины к шести месяцам ареста с лишением права занимать на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей сроком на 1 год.

По ст. 28 ч.З, 364 ч.2 УК Украины оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

На основании ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 освобождены от отбывания назначенного им основного наказания с испытанием на 3 года, каждого, если осужденные в течение определенного судом испытательного срока, не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них судом первой инстанции, обязанности.

Взыскано с осужденного ОСОБА_10 в пользу потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 моральный вред в сумме по одной тысяче гривен каждому.

В остальной части заявленного иска - отказано,

УСТАНОВИЛА

Осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:

ОСОБА_10, занимая должность ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного в АДРЕСА_1, ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_3 указанного предприятия, в силу занимаемых ими должностей, Устава закрытого акционерного общества, принятого и зарегистрированного в установленном порядке, выполняли функции должностных лиц.

ОСОБА_10, являясь ІНФОРМАЦІЯ_4 по основному месту работы - в ООО «Деловое содружество» и, одновременно, работая по совместительству в должности ІНФОРМАЦІЯ_3 ООО «Торговый Дом «Меркурий», исполняя административно-хозяйственные функции по руководству текущей деятельностью обоих обществ, распоряжению их имуществом и средствами, злоупотребляя своим служебным положением, завладел чужим имуществом в крупных размерах при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_10, являясь участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, имел право на пользование льготами и компенсациями, установленными Законом Украины от 19 ноября 1991 года « О статусе и социальной защите, граждан пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы».

В период с 1 сентября 1998 года по 1 апреля 2002 года ОСОБА_10, получая указанные компенсационные выплаты по основному месту работы - ООО «Деловое содружество», злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований ст.26 « Порядка использования средств Фонда на осуществление мер по ликвидации последствий аварии Чернобыльской катастрофы», утвержденного Постановлением КМУ № 987 от 20 июня 2000 года, с изменениями и дополнениями от 9 августа 2001 года, незаконно предъявил к возмещению из бюджета, как руководитель ООО « Торговый дом Меркурий», компенсационных выплат на общую сумму -6647, 50 грн.

Завладев средствами на сумму 5089 гр-н., ОСОБА_10 причинил ущерб государству в крупном размере.

Кроме того, ОСОБА_10 , будучи ІНФОРМАЦІЯ_1, в период с 10 января 2000г. по 13 декабря 2000г. при перерегистрации указанного предприятия в ООО «Куйбышевское», являясь должностным лицом субъекта хозяйствования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также в интересах своих родственников, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы и интересам акционеров-учредителей    ПК    АОЗТ    «Куйбышевское»,    дал    указания    подчиненным работникам и членам счетной комиссии ПК АОЗТ «Куйбышевское», произвести пересчёт таким образом, что из числа учредителей, а также расчета их голосов и долей учредителей ООО «Куйбышевское», были незаконно исключены следующие акционеры-учредители:

-ОСОБА_3., ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17, которые при регистрации общества вложили 12 имущественных сертификатов (ваучеров) и денежных средств на сумму 250000 крб., что после проведения в стране денежной реформы и на момент незаконного исключения семьи Назаровых из общества, при цене 10,5 грн. за один имущественный сертификат, составляло 126 грн. и 2,5 грн. а всего на сумму 128,5 грн.;

-Средства, вложенные ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20, составили 63 грн.;

-ОСОБА_6 - 25,5 грн.;

-ОСОБА_14, ОСОБА_21., ОСОБА_22, - 31,5 грн.;

-ОСОБА_23, - 21 грн.;

-ОСОБА_4- 32 грн.;

-ОСОБА_7.и ОСОБА_24, - 21 грн.;

-ОСОБА_5., ОСОБА_25, ОСОБА_26., ОСОБА_27., -42 грн.

-ОСОБА_9.и ОСОБА_8,- 21 грн.;

-ОСОБА_28 - бЗгрн., а всего на сумму 448 грн. 50 коп.,

Указанными действиями причинён существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам перечисленных граждан и общественным интересам, что привело к необоснованному, без каких либо законных оснований, в нарушение требований ст. 53 Закона Украины «О хозяйственных обществах», распределению доли указанных лиц между ОСОБА_10 и его родственниками и необоснованному завышению их долей на указанную сумму.

Кроме того, подсудимые ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, будучи должностными лицами субъекта хозяйствования: ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, а подсудимый ОСОБА_10 - повторно, злоупотребляя своим служебным положением, путем составления протокола заседания Правления и Наблюдательного совета ПК АОЗТ «Куйбышевское» от 26 июля 1999г. и направления письма от 28 июля 1999 г. за НОМЕР_1 в Куйбышевский районный Совет гор. Донецка, вывели ПК АОЗТ «Куйбышевское» из состава ПК АОЗТ «Магазин НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_5», а долю ПК АОЗТ «Куйбышевское» в указанном предприятии в размере 3949,56 грн. передали в собственность подсудимому ОСОБА_10, как физическому лицу, в результате чего последний завладел чужим имуществом на общую сумму в размере 3949,96 грн.

После этого, подсудимый ОСОБА_10, незаконно завладев долей ПК АОЗТ «Куйбышевское» в ПК АОЗТ «Магазин НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_5», внес ее в Уставной фонд ООО «Дим Эл».

В апелляции прокурор просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно оправдал осужденных и переквалифицировал их действия, и постановить новый, которым, назначить подсудимым более суровое наказание, связанное с лишеием свободы.

Потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в апелляционной жалобе просят отменить приговор в части оправдания ОСОБА_10 по ст. 364 ч. 2 УК Украины по эпизоду исключения акционеров из списков учредителей и неправильного распределения долей вышедших акционеров ПК АОЗТ «Куйбышевское» в пользу ОСОБА_10 и членов его семьи и назначить ему наказание, связанное с лишеним свободы.

Адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_10 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда о его   виновности   не  подтверждаются  доказательствами,   исследованными   в  судебном

заседании т.к. ОСОБА_10 являлся председателем ПК А03Т« Куйбышевское» на общественных началах и не осуществлял непосредственное руководство текущей деятельностью акционерного общества.

Адвокат указывает на необоснованное осуждение ОСОБА_10 по ст. 191 ч.4 УК Украины, поскольку деньги им были получены ошибочно, корыстных мотивов на завладение компенсационными выплатами он не имел и заявления на их получение не подавал. Возвратил полученные деньги.

Просит отменить обвинительный приговор в части осуждения ОСОБА_10 по ст.ст. 191 ч.4, 364 ч1 УК Украины и дело в этой части прекратить, а оправдательный приговор оставить без изменения.

Адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_11 указывает на невиновность подзащитного и просит отменить обвинительный приговор, а дело производством прекратить из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

Осужденный ОСОБА_12, указывая на свою невиновность, просит отменить обвинительный приговор.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя и потерпевших и возражавшего против апелляций защиты, ОСОБА_12 и ОСОБА_11, защиту, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые поддержали доводы своих апелляций, коллегия судей считает, что частичному удовлетворению подлежат только апелляция государственного обвинителя, защитника ОСОБА_10 и потерпевших по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что вина ОСОБА_10 в завладении чужим имуществом, а именно в незаконном получении компенсационных выплат, установлена исследованными и проанализированными судом доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_10 являлся должностным лицом работая одновременно в двух организациях: ІНФОРМАЦІЯ_4 ООО "Деловое сотрудничество" и по совместительству ІНФОРМАЦІЯ_4 ООО "Торговый дом "Меркурий" и его указания были обязательны к исполнению.

ОСОБА_10, являлся и является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, на него распространяется действие Закона Украины от 19 ноября 1991 года "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в результате Чернобыльской аварии" и он имеет право на определённую денежную компенсацию.

В соответствии с бухгалтерским документам и свидетельскими показаниям ОСОБА_10 получал компенсационные выплаты лично, как по основному месту работы, так и по месту работы по совместительству.

Ответственность за выплату компенсаций должны нести руководители предприятий, учреждений, организаций и выплачиваться она должна по одному из мест работы.

Однако, коллегия судей считает, что действия ОСОБА_10 по этому эпизоду судом квалифицированы не правильно.

Судом ОСОБА_10 признан виновным в том, что незаконно получал компенсационные выплаты за период с 1 сентября 1998 года по 1 апреля 2002 года.

Вместе с тем, его обвинение построено на нарушении требований ст. 26 "Порядка использования средств Фонда для осуществления мер по ликвидации последствий аварии Чернобыльской катастрофы и социальной защиты населения", утверждённого Постановлением Кабинета министров Украины №987 от 20 июня 2000 года.

Следовательно, до 20.06. 2000 года этот вопрос не был урегулирован и из обвинения ОСОБА_10 следует исключить суммы, полученные им с сентября до указанной даты, поскольку закон, ухудшающий положение гражданина, не имеет обратной силы в силу ст.5,ч.2 УК Украины.

 

Таким образом, необходимо считать, что ОСОБА_10 незаконно завладел чужим имуществом путём злоупотребления доверием в сумме 3.751грн. 66 коп. и его действия необходимо правильно квалифицировать по ст. 191ч. 2 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_10 предъявлялось обвинение в том, что в период с 10.01.2000 года по 13.12.2002 года, когда он был ІНФОРМАЦІЯ_1, при перерегистрации указанного предприятия в ООО "Куйбышевское", вопреки интересам службы и акционеров - учредителей ПК АОЗТ "Куйбышевское" злоупотребляя служебным положением, в своих интересах и интересах своих родственников незаконно вывел из состава учредителей 464 акционера, причинив им и ранее вышедшим акционерам ущерб на сумму 42.789 грн. т.е., в совершении преступления, предусмотренного ст. 364ч.2 УК Украины.

Коллегия судей считает, что действия ОСОБА_10 по этому эпизоду судом переквалифицированы на ч.1 ст.364 УК Украины правильно, поскольку органом досудебного следствия не представлены доказательства о нарушении прав и интересов в отношении 441 акционера, из вменяемых 464.

В обвинительном заключении эти лица не указаны, потерпевшими они на досудебном следствии не признаны, а допрошенным судом в качестве потерпевших акционерам, имущественный ущерб причинён на сумму 448 грн.50 коп., что не относится к действиям, повлёкшим тяжкие последствия.

Утверждения защиты, что ОСОБА_10 не являлся должностным лицом, не состоятельны, поскольку он давал указания другим должностным лицам, которые были обязательны к исполнению.

Органом досудебного следствия обвиняемым предъявлялось обвинение в том, что ОСОБА_10, при соучастии ОСОБА_12 и ОСОБА_11, завладел чужим имуществом, а именно долей ПК АОЗТ "Куйбышевское" на сумму 19.621 грн., т.е., что они совершили преступление, предусмотренное ст. 191ч. 5 УК Украины.

Суд своим приговором, в мотивировочной части переквалифицировал их действия на ст. 191ч.З УК Украины. При этом суд допустил нарушения, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании: в резолютивной части приговора ОСОБА_10 суд вообще не назначил наказание по этой статье, а ОСОБА_12 и ОСОБА_11 признал виновными, почему - то, по ст.364ч.1 УК Украины назначив им по этой статье наказание.

Предъявлялось ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 обвинение и в том, что они, являясь должностными лицами и злоупотребляя служебным положением, передали не являвшемуся акционером или учредителем ПК АОЗТ"Куйбышевское" ОСОБА_28, часть здания заготовительной фабрики в сумме 115.000 грн., в счёт погашения задолженности ООО "Мрия" перед ПК АОЗТ "Куйбышевское", чем совершили преступление по ст.ст.28ч.З, 364ч.2 УК Украины.

По этой статье уголовного кодекса ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 - оправданы.

Коллегия судей считает, что оправдательный приговор подлежит отмене, а дело в, этой части, возвращению на дополнительное расследование.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), мотивы и т.д.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно договора купли -продажи от 15.12. 1993 года Куйбышевское А Т П П было приобретено у Донецкого отделения фонда государственного имущества за 5 522 782 000 крб, в том числе:

· за приватизационные бумаги членов организации и их семей - 3 948 000 000 крб.;

· за личные вклады членов организации арендаторов                -        5 747 082 крб.;

· за заёмные средства                                                                       - 1 000 000 000 крб.; При проверке хода приватизации, проведенной КРУ Донецкой области в марте 1998

года, установлено что, заёмные средства вносились:

-          ОСОБА_28    -1 200 000 000 крб;

·  ОСОБА_10 - 1 400 000 000 крб.;

· ОСОБА_29 - 1 400 000 000 крб, и никаких нарушений при этом обнаружено не было.

Следствием не установлено:

1.Какие заёмные средства могли привлекаться при данной приватизации;

2.Вносилась ли доля ОСОБА_28 вообще, когда и кем, непосредственно им или кем -либо в место него в своих интересах;

3. Если такой факт имел место, то какова эта доля была в суммарном выражении на период 23 марта 1999 года.

Данные обстоятельства необходимо установить для того, чтобы принять правильное решение, что же имело место в данной ситуации, должностной проступок или преступление, и если доля ОСОБА_28 фактически вносилась, то какой при этом наступил материальный ущерб для акционеров или предприятия при её выведении из его фонда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляции государственного обвинителя, защитника ОСОБА_10 и потерпевших удовлетворить частино.

Апелляции защитника ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - отклонить.

Приговор Кировского районного суда города Донецка Донецкой области от 30 января 2006 года в отношении ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - изменить.

Переквалифицировать действия ОСОБА_10 с ч. 4 на ч. 2 ст. 191 УК Украины и назначить ему по этой статье 3 года лишения свободы, с лишеним права занимать на предприятиях, в учреждениях и организациях.независимо от форм собственности, должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей сроком на три года.

По ст. 364ч. 1 УК Украины меру наказания оставить ту же.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим - 3 года лишения свободы с лишеним права занимать на предприятиях, в учреждениях и организациях не зависимо от форм собственности, должности, связаные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей сроком на 3 года.

Применение ст.ст.75,76 УК Украины оставить без изменения.

Приговор в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по ст.364ч.1 УК Украины, ОСОБА_10, по обвинению по ст. 191ч. 5 УК Украины - отменить и дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Оправдательный приговор по ст.ст. 28ч.З, 364ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - отменить, дело в этой части возвратить прокурору Куйбышевского района города Донецка Донецкой области для организации проведения дополнительного расследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.