АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11а-2179-06 г. Председательствующий в 1 инстанции: Груицкая Л.А.
Категория: ч.З 185, ч.2 ст.122 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
21 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Кравченко В.Г., Котыша А.П.,
с участием прокурора - Ильчкнко СВ.,
осужденного - ОСОБА_1;
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела и осужденного ОСОБА_1, на приговор Константиновского городского суда Донецкой области от 20 марта 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ранее судимый, осуждён по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. По ч.2 ст.122 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины частично присоединено, к наказанию по настоящему приговору не отбытую часть наказания по приговору Краматорского городского суда Донецкой области от 1 июля 2005 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, не судимый, осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 - отказано.
Взыскано соОСОБА_1 и ОСОБА_2, солидарно материальный ущерб в пользу ОСОБА_4 820 грн., солидарно в пользу ОСОБА_5 1281 грн.,
УСТАНОВИЛА
По приговору суда осужденные признаны виновными в следующем: 05.08.2005 года, примерно в 17.30 ч., ОСОБА_1 находясь во дворе дома АДРЕСА_1, встретил ОСОБА_6, после чего ОСОБА_1 потребовал у последнего вернуть долг его дяди, на что ОСОБА_6 ответил отказом.
ОСОБА_1 умышленно, с целью принудить ОСОБА_6 вернуть долг на почве внезапно возникших неприязненных отношений начал наносить ему множественные удары рукой в область головы и туловища, после чего последний упал на землю. В результате множественных ударов", ОСОБА_6 были нанесены телесные повреждения средней тяжести.
01.11.2005 года, примерно в 23.00 ч., ОСОБА_1, будучи в состоянии"алкогольного опьянения, действуя повторно, согласовано, по предварительному сговору, в группе лиц, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с ОСОБА_2 находясь возле дома АДРЕСА_1, проникли в квартиру НОМЕР_1 указанного дома, откуда похитили: имущество принадлежащееОСОБА_4, на сумму 820 грн.; имущество принадлежащее ОСОБА_5, а именно:
1. Две электрические дрели, стоимостью по 150 грн. каждая, общей стоимостью 300 грн.;
2. аудио - магнитофон, стоимостью 100 грн.;
3. электрический лобзик, стоимостью 156 грн.;
4. электрический шуруповерт, стоимостью 500 грн.;
5. перфоратор, стоимостью 380 грн.;
6. набор сверл, общей стоимостью 50 грн.;
7. 5 отверток, общей стоимостью 30 грн.;
8. отвертку - индикатор, стоимостью 5 грн.;
9. рулетку, стоимостью 5 грн.;
10. мешок, стоимосью 1 грн.;
на сумму 1532 грн., что составляет общую сумму 2352 грн., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В апелляциях:
· прокурор, просит приговор суда первой инстанции, в части гражданского иска, отменить, и в этой части" направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд не правильно пришел к выводу о солидарном взыскании с несовершеннолетнегоОСОБА_1 и ОСОБА_2 материального ущерба и, тем самым, нарушил требования ст. 1179 ГК Украины;
· осужденный, просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на дополнительное расследование, так как, не согласен с выводами суда, считает, что его действия нужно квалифицировать не по ч.2, а по ч.1 ст. 122. Так же, не согласен с объемом исковых требований, предъявленных ему, мотивируя тем, что по эпизоду похищения имущества ОСОБА_5, кроме электродрели, электрошуруповёрта и набора сверл больше ничего не похищали.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, осужденного, поддерживающего обе апелляции, мтериалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что только апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий, назначил законное и справедливое решение.
Выводы суда подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:
1. по эпизоду кражи:
· показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5;
· протоколом осмотра места происшествия;
· протоколом личного досмотра ОСОБА_2;
2. по эпизоду нанесения телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_6:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_6 на досудебном следствии, которые оглашены в судебном заседании о том, что ОСОБА_1 требовал у него возврата долга его дяде, в сумме 10 грн., что им и было сделано после его избиения;
· протоколом осмотра места происшествия;
· выпиской из травмпункта НОМЕР_2, и справкой НОМЕР_3;
· заключения судебно - медицинской экспертизы НОМЕР_4.
· Сам ОСОБА_1 не отрицает, что избивал потерпевшего.
Действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 УК Украины .квалифицированы правильно, а его позицию, что его действия неправильно квалифицированы, суд обоснованно расценил, как способ защиты с целью избежать наказания, за содеянное.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1179 ГК Украины в случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества достаточно для возмещения, причиненного им вреда, этот вред возмещается в части, которой не хватает или в полном объеме, его родителями.
Суд, ничем не мотивируя, удовлетворяет гражданский иск с осужденныхОСОБА_1и ОСОБА_2, солидарно.
Таким образом, судом не установлен, в достаточной мере, фактический размер имущества несовершеннолетнего ОСОБА_1.
При избрании наказания осужденному ОСОБА_1, суд в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины, приняв во внимание степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного ОСОБА_1, смягчающее наказание обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕЛЕЛИЛА:
Апелляцию осужденногоОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 20 марта 2006 года в отношенииОСОБА_1 и ОСОБА_2 , в части гражданского иска - отменить.
Возвратить уголовное дело в этой части в тот же суд, на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.