копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2010 р. Справа № 2а-3411/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,
представника відповідача - Кулика В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання причини невиконання судового рішення по виконавчому листу №2-а-11 поважною та скасування постанови про накладення штрафу від 16 березня 2010 року ,-
В С Т А Н О В И В:
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради звернулося до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з вимогою про визнання причини невиконання судового рішення по виконавчому листу №2-а-11 поважною та скасування постанови про накладення штрафу від 16 березня 2010 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації штрафу за невиконання рішення суду є безпідставною, оскільки постанову суду, якою зобов’язано позивача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 09 липня 2007 року по 01 серпня 2008 року, не було ним виконано у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, з поважних причин, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання (а.с.31) у якому зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд розглядати справу без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позиву заперечував та зазначав, що постанова про накладення штрафу від 16 березня 2010 року є законною та обґрунтованою оскільки у зв’язку з невиконанням Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради в добровільному порядку виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2а-11/09 державним виконавцем на підставі ст. 5, 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження” винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 680 грн. та просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження №15979132 з примусового виконання виконавчого листа за №2а-11/09, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 29 жовтня 2009 року про зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 09 липня 2007 року по 01 серпня 2008 року (а.с.6). Державним виконавцем було встановлено термін для добровільного виконання до 26 листопада 2009 року, проте Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради у встановлений термін рішення виконане не було з поважних причин, про що Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради повідомило підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області листом від 25 листопада 2009 року № 5772/03 (а.с.7).
Державним виконавцем відповідно до ст.ст. 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження” було винесено постанову від 16 березня 2010 року про накладення на Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.8).
На думку суду постанова державного виконавця є необґрунтованою та не відповідає вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.
Так, частиною 2 статті 76 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі добровільного невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника —фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб —від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника —юридичну особу —від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Як вбачається з матеріалів справи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради не виконало рішення з поважних причин.
Так, відповідно до ст. 95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.
В свою чергу ст. 30 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено статтею 87 зазначеного Кодексу, відповідно до якої до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать також видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.
Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет.
Статтею 21 Бюджетного кодексу України визначено, що для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Відповідно до ст. 22 вказаного Кодексу, головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, передбаченими законом про Державний бюджет України можуть бути виключно: органи, уповноважені відповідно Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність, в особі їх керівників, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади.
Так, згідно з додатками № 3 “Розподіл видатків державного бюджету України” Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” головним розпорядником коштів по КПКВ 2511050 «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям» визначено Міністерство праці та соціальної політики України.
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради кошти на виплату щорічної грошової допомоги отримує від Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації, а воно в свою чергу отримує субвенцію від головного розпорядника державних коштів - Міністерства праці та соціальної політики України.
Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради вживалися заходи, щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 09 липня 2007 року по 01 серпня 2008 року, а саме: надсилалися листи до Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації з інформацією щодо стану позовної роботи в судах по виплаті допомоги по догляду за дитиною (а.с.9-25).
Тому Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради не мало можливості виплатити ОСОБА_2 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 09 липня 2007 року по 01 серпня 2008 року, так як розмір таких коштів не передбачений у Державному бюджеті та не виділений Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради не виконало рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по виконавчому листу №2-а-11 з поважних причин, отже постанова про накладення штрафу від 16 березня 2010 року у виконавчому провадженні №15979132 необхідно скасувати.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання причини невиконання судового рішення по виконавчому листу №2-а-11 поважною та скасування постанови про накладення штрафу від 16 березня 2010 року –задовольнити в повному обсязі.
Визнати причину невиконання судового рішення по виконавчому листу №2-а-11 поважною.
Скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн. від 16 березня 2010 року у виконавчому провадженні № 15979132. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько
Повний текст постанови складений 26 квітня 2010 року