копія                                      Справа № 2-а-1019/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року      Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді – Литовченко Н.О.

при секретарі – Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Харків Ківатицького Олександра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Харків Ківатицького О.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 16.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Харків Ківатицьким О.П  винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, а саме за ненадання переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину та на нього накладено штраф в сумі 425грн. Цю постанову він вважає незаконною, оскільки на проїзній частині дороги, на яку він повертав, пішохода не було, порушення ПДР він не вчинював, а тому просив постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, а тому на підставі ст.128 ч.4 КАС України суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія АХ №154238 від 16.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Харків Ківатицьким О.П  на ОСОБА_1 за ненадання переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги за ст.122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. (а.с.4).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ №162638 від 16.03.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 16.03.2010 року о 13-30 годині в м. Харків по вул.Ак.Павлова керував автомобілем НОМЕР_1, та при здійсненні повороту ліворуч на пробивну до пр.Московського, не надав перевагу в русі пішоходу, що переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Окрім того в протоколі в графі пояснення порушника ОСОБА_1 зазначив, що ніякого пішохода на момент його руху не було (а.с.24).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля CHEVROLET Aveo SF69Y д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.3).

Згідно копії рапорту інспектора ДПС ВДАІ м. Харків Ківатицького О.П від 16.03.2010 року ним 16.03.2010 року о 13-30 годині під час несення служби по вул. Ак.Павлова в м. Харків був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, за що він склав відносно нього протокол та виніс постанову про накладення штрафу, однак ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснивши, що пішохода на переході він не помітив (а.с.26).  

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть та інше.

Відповідно до п.16.2 ПДР: на регульованих і нерегульованих  перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він  повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

 Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт об’єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

 Пояснення позивача, викладені ним як обставини справи в позовній заяві суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Харків Ківатицького Олександра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у зв’язку з їх необґрунтованістю.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

   Суддя                                           підпис

ВІРНО: суддя

Тростянецького райсуду                             Н.О.Литовченко

Повний текст постанови виготовлений 27.05.2010 року