копія        

                                          Справа №2-598/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року        Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.01.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір №11287326000 про  надання споживчого кредиту, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 125351грн. на строк користування кредитом з 23.01.2008 року по 22.01.2015року зі сплатою процентів за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 прийнято в заставу транспортний засіб марки Opel, модель – Zafira 1.6, 2007 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ легковий універсал-В, державний номер НОМЕР_1, а також укладено 23.01.2008 року між банком та ОСОБА_2 договір поруки №174370, за яким він в разі невиконання ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору відповідає перед позивачем по її зобов’язанням в повному обсязі. Свої зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_1 порушила, в зв’язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з’явився, однак   подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, про що надали суду письмові заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:  

Згідно копій договору №11287326000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 23.01.2008 року та додаткової угоди №1 до нього між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 125351грн. на строк користування кредитом з 23.01.2008 року по 22.01.2015року зі сплатою процентів за користування кредитом, та в забезпечення виконання якого прийнято в заставу транспортний засіб марки Opel, модель – Zafira 1.6, 2007 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ легковий універсал-В, державний номер НОМЕР_1 (а.с.10-15).

Згідно копії договору поруки №174370 від 23.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір на надання поруки перед кредитором по виконанню кредиторських зобов’язань ОСОБА_1 (а.с.16-17).

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту сума заборгованості по кредиту складає 93855грн.67коп., в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом – 7303грн.69коп., прострочена заборгованість за відсотками – 2272грн.36коп., пеня за прострочення кредиту – 216грн.55коп., пеня за прострочення відсотків – 18грн.72коп., неустойка за порушення зобов’язань – 500грн. (а.с.18-21).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.    

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,130,174, 209,212, 214,215 ЦПК України, ст.ст.526,530,554,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» 96863 (дев’яносто шість тисяч вісімсот шістдесят три)грн. 30коп. заборгованості за кредитним договором, 968грн. (дев’ятсот шістдесят вісім)грн.63коп. повернення сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять)грн. повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

          Суддя                                       підпис

   ВІРНО: суддя Тростянецького райсуду                   Н.О. Литовченко