Дело № 1 la-2242 -2006 г. Председательствующий в 1-й
Категория : ст.309ч.1 УК Украины инстанции: Максимов Н.Т.
Докладчик :Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25июля 2006 года г.Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи : Горшкова М.П. судей: Черкашина Н.В., Калинин Н.И. с участием прокурора : Андреевой Ж.Н. осужденной: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области, апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 23 мая 2006 года, которым ОСОБА_1, уроженка г. Макеевка, Донецкой области, гражданка Украины, имеющая средне-специальное образование, не замужем, не работающая, не судима,, проживающая: АДРЕСА_1 , была осуждена по ст. 309 ч. 1 УК Украины, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания была освобождена, с испытательным сроком на 1 год,-
УСТАНОВИЛА: Приговором Центрально- Городского районного суда г. Макеевка Донецкой обл. от 23 мая 2006 года, ОСОБА_1 была признана виновной в том, что в третьей декаде августа 2005 года у себя дома, на приусадебном участке, по адресу : АДРЕСА_1, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрела наркотическое средство маковую солому, собрав головки с дикорастущих кустов мака, которые перенесла к себе в дом, по вышеуказанному адресу. После этого, предварительно высушив головки мака у себя дома, она измельчила их, чем самым незаконно произвела 45,15 гр. наркотического средства маковой соломы высушенной которое хранила в сарае своего дома, без цели сбыта.
29 марта 2006 года, в 7 часу, ОСОБА_1, взяв с собой указанное наркотическое средство, вышла на улицу, с целью спрятать его на квартале „ Шахтерский,, г. Макеевка и перевезла его на указанный квартал. В этот же день, около 14 час, ОСОБА_1, была задержана работниками милиции на квартале „ Шахтерский,, г. Макеевка,, где у нее было обнаружено и изъято вышеуказанное особо опасное наркотическое средство -маковая солома высушенная, в вышеуказанном количестве, которое она незаконно приобрела, произвела, перевезла и хранила без цели сбыта.
На данный приговор, прокурором , принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела, подана апелляция.
Не оспаривая квалификации действий ОСОБА_1 и доказанности ее вины, прокурор считает, что судом назначена ОСОБА_1 слишком мягкая мера наказания. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в нарушение требований ст. 372 УПК Украины, суд постанавливая приговор, не дал должной оценки личности осужденной, не учел степень тяжести преступления, общественную значимость и опасность данного вида преступления. В приговоре суд указал, что ОСОБА_1имеет положительную характеристику, хотя характеристика ОСОБА_1 в действительности дана посредственная, она в данное время нигде не работает, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд в своем приговоре не указал, что в отношении ОСОБА_1 имеется приговор от 10 июля 2001 года, согласно которого ОСОБА_1 осуждалась за совершение аналогичного преступления. В водной части приговора суд неправильно указал судимость ОСОБА_1 10.03.2001 г., в то время как она была осуждена, согласно справки ИЦ УВД 10.07. 2001 года. При постановлении приговора, суд признал обстоятельством смягчающим ее наказание-чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.. При этом суд не учел, что согласно показаний самой ОСОБА_1 она в августе 2005 года собрала 20 головок мака, высушила и измельчила их, зимой 2 или 4 раза заваривала их и пила как чай, а в конце марта 2006 года решила перепрятать маковую солому. Указанные данные свидетельствуют о том, что после первой судимости ОСОБА_1 должных выводов не сделала, на путь исправления не стала и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Прокурор просит приговор отменить , постановить новый приговор и избрать в отношении ОСОБА_1 наказание по ст.309 ч.1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора который просит апелляцию удовлетворить, осужденную ОСОБА_1, которая с апелляцией не согласна, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст.65 УК Украины, суд назначая наказание учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Доводы прокурора указанные в апелляции о том, что суда первой инстанции , без каких-либо оснований указал, что осужденная ОСОБА_1 характеризуется положительно , являются безосновательными, поскольку эти выводы суда первой инстанции подтверждаются характеристикой с места ее жительства, которая была исследована судом первой инстанции и согласно которой она по месту жительства характеризуется положительно / л.д. 40 /
Так же являются безосновательными и доводы прокурора ,что суд назначая наказание ОСОБА_1, не учел приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевка от 10.07. 2001 года, которым она была осуждена за аналогичное преступление, поскольку в силу ст. 89 УК Украины, на момент совершения преступления, за которое ОСОБА_1 осуждена в настоящее время, она считалась не судимой, а поэтому суд первой инстанции правильно не взял во внимание данную судимость, при назначении ей меры наказания.
Доводы прокурора, указанные в апелляции, о том, что суд, в резолютивной части приговора , не правильно указал дату осуждения ОСОБА_1 по приговру Центрально-Городского суда г. Макеевка -10.03 2001 года, когда в действительности этот приговор имел место 10.07. 2001 года, не состоятельны, поскольку в резолютивной части приговора указано, что ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судима и о том, что она ранее осуждалась по приговору, на который указывает прокурор в своей апелляции, в резолютивной части приговора не указано.
Доводы прокурора, указанные в апелляции о том, что суд первой инстанции не правильно указал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ОСОБА_1 ее чистосердечное признание и раскаяние в содеянном не соответствуют действительности, поскольку согласно материалов уголовного дела, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_1признавала себя виновной полностью, содействовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном.
На основании изложенного, коллегия судей пришла к заключению, что судом первой инстанции, мера наказания ОСОБА_1 была избрана в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. При назначении ОСОБА_1 наказания, суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельств смягчающих ее наказание : чистосердечное раскаяние, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие не погашенной судимости и с учетом личности ОСОБА_1, степени тяжести совершенного ею преступления определил ей наказания, в пределах санкции ст. 309 ч. 1 УК Украины, обосновано применив при этом требования ст. 75 УК Украины. Назначенное ей наказание является достаточным и необходимым для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Руководствуясь ст.365,366,377 УПК Украины, коллегия судей ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Приговор Центрально -Городского районного суда г . Макеевка Донецкой области от 23 мая 2006 года, в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.
Судьи: