Дело № 11a-2238 -06 г. Педседательствующий в 1-й
Категория : ст. 309ч. 1 УК Украины инстанции: Харченко О.П
Докладчик :Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июля 2006 года г.Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи : Горшкова М.П. судей : Черкашина Н.В., Калинич Н.И. с участием прокурора : Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области , апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, на постановление судьи Артемовского горайонного суда Донецкой области от 28 апреля 2006 года, которым было признано не подлежащим рассмотрению дополнения к апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, по обвинению ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 309 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Артемовского горрайсуда Донецкой области от 14 марта 2006 года ОСОБА_1 была признана виновной и осуждена по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
31 марта 2006 года, прокурор, принимавший участие в рассмотрении данного уголовного дела ,подал апелляцию на данный приговор.
17 апреля 2006 года, прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела подал дополнение к апелляции, датированное им 14 апреля 2006 года, в которой просил суд второй инстанции отменить приговор суда от 14 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1.и постановить новый приговор, в котором при квалификации действий последней, указать квалифицирующий признак - перевозка наркотических средств, так как этот признак не указан в обжалуемом приговоре суда.
Постановлением судьи Артемовского горрайсуда Донецкой области от 28 апреля 2006 года данное дополнение к апелляции было признано не подлежащим рассмотрению, так как дополнение к апелляции было подано за пределами срока на подачу апелляции , а в дополнении к апелляции ставится вопрос об ухудшении положения осужденной ОСОБА_1.
На данное постановление , прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, подал апелляцию в которой просит постановление Артемовского горрайсуда Донецкой области от 28 апреля 2006 года отменить и вынести свое определение, которым данное дополнение к апелляции признать подлежащим рассмотрению.
В обоснование апелляции прокурор указывает, что выводы суда о том ,что дополнение к апелляции на приговор Артемовского горайсуда от 14 марта 2006 года подано с нарушением требований ст. 355 УПК Украины, являются ошибочными и не соответствующими требованиям уголовно- процессуального закона.
Так, в своей апелляции на приговор Артемовского горрайсуда Донецкой области от 14 марта 2006 года , которая была подана в установленные сроки, он указывал ,что суд безосновательно исключил из обвинения совершение ОСОБА_1 общественно опасного деяния носящего признаки преступления-транспортировка наркотических средств и ставился вопрос об отмене приговора, как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом в апелляции ошибочно было указано, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак-транспортировка наркотических средств. С учетом того, что диспозицией ст. 309 ч. 1 УК Украины такой квалифицирующий признак не предусмотрен ,было направлено дополнение к апелляции, где указывалось на необходимость отмены приговора и вынесении нового приговора в котором при квалификации действий ОСОБА_1 указать квалифицирующий признак - перевозка наркотических средств. Прокурор считает, что дополнением к апелляции не вносятся изменения в апелляцию, ухудшающие положение осужденной.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора ,изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению
31 марта 2006 года, прокурором .принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела , была подана апелляция на приговор Артемовского горрайсуда Донецкой обл.от 14 марта 2006 года, в которой он просил отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, в котором при квалификации действий ОСОБА_1 указать квалифицирующий признак- транспортировка наркотических средств.
14 апреля 2006 года, прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, подал дополнение к своей апелляции, в котором уточнил свои требования изложенные в апелляции и просит отменить приговор суда первой инстанции , и постановить новый приговор, в котором при квалификации действий ОСОБА_1. указать квалифицирующий признак - перевозка наркотических средств , который без каких-либо оснований не был вменен ей в вину судом первой инстанции.
Коллегия судей пришла к заключению, что поскольку в дополнении к апелляции , поданном прокурором за пределами сроков на апелляционное обжалование , не ухудшается положение осужденной ОСОБА_1 против того , как это вытекает из его апелляции поданной в установленные законом срок, а лишь уточняет его, то выводы суда первой инстанции о том, что дополнение к апелляции не подлежат рассмотрению являются безосновательными.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции от 28 апреля 2006 года, которым дополнение прокурора к апелляции было признано не подлежащим рассмотрению , подлежит отмене, а дополнение прокурора к апелляции подлежащим рассмотрению.
Руководствуясь ст.362,365, 366 ,377 УПК Украины, коллегия судей ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела удовлетворить.
Постановление Артемовского горрайсуда Донецкой области от 28 апреля 2006 года, которым были признаны не подлежащими рассмотрению изменения в апелляцию, поданные прокурором принимавшим участие в рассмотрении дела, на приговор Артемовского горрайсуда от 14 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить. Дополнение прокурора к апелляции признать подлежащим рассмотрению.
Дело направить в тот же суд, для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Судьи: