Справа №22- 6267/2006

Головуючий у 1 інстанції: Маркєлов Р.І.

Категорія: 21                                                       Доповідач: Краснощокова Н.С.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006р.                                   Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Маширо О.П., Сукманової Н.В. при секретарі: Маслаковій М.Г.

за участю.- позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 10 травня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки  про  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 10 травня 2006р., яким з нього на користь позивача стягнено у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Відповідач посилається на те, що судом при постановленні рішення порушені норми матеріального і процесуального права, зокрема, факт заподіяння моральної шкоди не підтверджений висновком МСЕК та не доведений позивачем в судовому засіданні, суд відмовив у заявленому клопотанні про призначення МСЕК для встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачеві. Не враховано вимоги Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" пунктом 27 ст. 77 якого зупинено на 2006 рік дію абзацу четвертого статті 1( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей), підпункту "є" пункту 1 частини 1 ст. 21, ч.З ст. 28 та ч.З ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності". Тому законних підстав для задоволення позову немає. Просить рішення скасувати та у позові відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача наполягала на скарзі та просила рішення скасувати, позивач просив рішення залишити без зміни.

Суд першої інстанції при постановленні рішення виходив із того, що позивач працював на вугледобувному підприємстві, внаслідок шкідливих та небезпечних умов праці отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 8.11.2004р. позивачеві вперше встановлено 30% втрати професійної працездатності безстроково. Ушкодженням здоров'я на виробництві позивачеві спричинена моральна шкода, оскільки він вимушений постійно лікуватись, не може виконувати певні роботи у побуті, позивач відчуває себе неповноцінною людиною, переносить   фізичні страждання та емоційні переживання. З

врахуванням характеру і тривалості душевних і фізичних страждань суд частково задовольнив позов та стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду слід змінити в частині розміру стягненої судом суми у відшкодування моральної шкоди   з наступних підстав.

Задовольняючи позов та стягуючи на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд обґрунтовано виходив із того, що позивач отримав професійне захворювання на виробництві, внаслідок чого він втратив 30% професійної працездатності. Встановивши, що в результаті ушкодження здоров'я на виробництві позивачеві причинена моральна шкода суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача суму у її відшкодування, що відповідає вимогам ст.ст. 21,28,34 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили      втрату працездатності".

Доводи апеляційної скарги висновків суду про спричинення позивачеві моральної шкоди та необхідності її відшкодування не спростовують. Зупинення Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік" дії ряду статей Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" не є підставою для скасування рішення і відмови у позові, оскільки право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло до набрання чинності Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік".

Однак, при визначенні розміру суми, що підлягає стягненню з відповідача, суд не у повній мірі врахував фактичні обставини справи, зокрема той факт, що професійна працездатність втрачена частково. З врахуванням фактичних обставин справи та принципів розумності та справедливості слід зменшити стягнену судом суму до 10 000 грн. (десяти тисяч), частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 307, 309,313 - 316 ЦПК України, Апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну   скаргу            відділення   виконавчої  дирекції   Фонду   соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в  Червоногвардійському районі м. Макіївки   задовольнити частково.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 10 травня 2006р. змінити. Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000грн. (десять тисяч грн.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили рішенням  апеляційного суду.

Судді: