Головуючий у 1 інстанції:Сліщенко Ю.Г. Доповідач: Краснощокова Н.С.
Справа №22- 5399/2006
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2006р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Маширо О.П., Сукманової Н.В. при секретарі: Маслаковій М.Г.
за участю відповідача ОСОБА_1 та представника позивача Азарової Н.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2006р. у справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Петровської районної ради м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення Петровського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2006р., яким з неї на користь позивача стягнено у відшкодування надмірно виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною за період з 15 грудня 2004р. по 16 вересня 2005р. включно 720,30 грн.
Апелянт посилається на те, що рішення є неправильним, оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені вимоги процесуального права. Судом було відмовлено у виклику свідків та залученні до справи документів, не враховано її пояснення про те, що насправді вона не займалась підприємницькою діяльністю, бо замість неї на ринку Трудовському в торгівельному наметі працювала її сестра ОСОБА_2. Торгівельний патент вона отримала вимушено, оскільки могла бути позбавлена права працювати на ринку. Стягнена сума є для неї значною, оскільки склад її сім'ї становить 7 осіб, матеріальний стан важкий. Просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.
В засіданні апеляційного суду відповідач наполягала на скарзі та просила рішення скасувати, представник позивача просила рішення залишити без зміни.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що позивачка в
період з 15 грудня 2004р. по 16 вересня 2005р. незаконно отримала державну допомогу по догляду за дитиною до 3-х років в сумі 720,30 грн., оскільки у вказаний період вона являлась суб'єктом підприємницької діяльності та була зареєстрована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Вказана обставина підтверджена довідкою державної податкової інспекції в Петровському районі м. Донецька про перебування відповідачки на податковому обліку в якості фізичної особи -підприємця з 15.12.2004пр. по 30.11.2005р., даними про сплату фіксованого податку, довідкою позивача про розмір сплати за вказаний період допомоги по догляду за дитиною. Згідно з п.17 постанови Кабінету міністрів України №1751 від 27 грудня 2001р. „Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3 - річного віку має особа, не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка фактично здійснює догляд за дитиною. Суд не прийняв до уваги доводи відповідачки про те, що замість неї підприємницькою діяльністю займалась її сестра, а вона не мала доходів за вказаний період, оскільки законодавством не передбачено вирішення цього питання в залежності від прибутків підприємця. Також судом не прийнято до уваги копію заяви відповідача в ДПІ про те, що вона не буде придбавати фіксований патент з 1 березня по 1 серпня 2005р., оскільки фіксований податок було фактично сплачено.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позов та стягуючи на користь позивача суму надмірно виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального і процесуального права.
Зокрема, суд обґрунтовано виходив із того, що оскільки відповідачка в період з 15.12.2004пр. по 30.11.2005р. перебувала на обліку в якості фізичної особи підприємця та була зареєстрована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років виплачена відповідачці за вказаний період надмірно, тому підлягає стягненню на користь позивача. Такі висновки суду підтверджені матеріалами справи та відповідають вимогам п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №1751 від 27 грудня 2001р. згідно з яким суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідачки про те, що вона не займалась підприємницькою діяльністю, насправді замість неї працювала її сестра, оскільки це не змінює фактичних обставин про те, що відповідачка була зареєстрована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, а державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років згідно із ст. 13 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21.11.1992р. з наступними змінами виплачується особам, не застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2006р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.