Справа № 22-6077/2006                     Головуючий у 1 інстанції Суханова А.В.

Категорія 41                                      Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006 року           Апеляційний суд Донецької області в складі:

                      головуючого Стельмах Н.С.,

суддів Звягінцевої О.М.,Осипчук О.В.

при секретарі Таранець В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської Державної податкової інспекції м. Макіївки про стягнення суми, зайво утриманої із заробітної платні

встановив:

в апеляційній скарзі позивач оспорює обгрунтованість судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, і ставить питання про його скасування за порушенням судом норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила про її задоволення, скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд,а представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти доводів скарги, просив про її відхилення та залишення без зміни судового рішення.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

5.12.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2004 р. відповідач зобов'язаний сплатити йому його середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки з 22.04.2002 р. до 21.10.2002 р. та провести відрахування до Пенсійного фонду Центрально-Міського району м. Макіївки, прибуткового податку. Однак це рішення виконано частково, виплачено лише заробітну плату в сумі 553 грн.27 коп., з нього було утримано страхові суми до ПФ, прибутковий податок із загальної суми, яку він повинен був отримати без відрахувань-735 грн.55 коп. Зайво утримана з його заробітку сума складає 182 грн.28 коп.

Тому просив стягнути на його користь з відповідача вказану суму, що незаконно утримана із його середнього заробітку за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2004 р.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 травня 2006 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду -скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2004 року, що набрало законної сили, стягнуто з Центрально-Міської міжрайонної Державної податкової інспекції на користь ОСОБА_1 553 грн.27 коп.- середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки (а.с.4-5).

Із змісту позовної заяви, пояснень представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанцій видно, що фактично оспорюється ця сума (а.с.2-3, 19,28).

Відповідно до вимог п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той еамий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин апеляційний суд важає, що наявність рішення апеляційного суду від 22.07.2004 р., що набрало чинності, є перешкодою для розгляду даного позову ОСОБА_1

Керуючись п.4 ч.І ст. 307, ч.І ст. 310, ст. 313, п.З ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 травня 2006 року скасувати, закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.