Справа № 22-5639-2006 р. Категорія -14
Головуючий у 1 інстанції Дмитрієв П.О. Доповідач- АзевичВ.Б..
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:
головуючого - судді: Бабакової Г.А.
суддів: Дем'яносоваМ.В., АзевичаВ.Б.
при секретарі: Тума О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" - Журавльова Миколи Миколайовича на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2006 року позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що їй у травні 2002 року в зв'язку з заборгованістю було відключене газопостачання. У жовтні 2005 року вона звернулася до відповідача з заявою про підключення подачі газу, але їй було відмовлено. Після даного звернення 30.11.2005 року у її квартирі було зроблено опломбовування газових приладів. Вважає, що у зв'язку зі спливом строків позовної давності на звернення до суду з позовом про стягнення боргу, відповідач повинен підключити її квартиру до загальної системи газопостачання. При цьому позивачка зазначала, що дії відповідача порушують її права споживача і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, що призвело до моральних страждань. Просила суд стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Відповідач зобов'язаний відновити газопостачання у квартирі позивачки, на відшкодування моральної шкоди з відповідача стягнуто 300 грн. та на користь держави держмито у розмірі 51 грн.
З даним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
При цьому апелянт посилається на те, що суд, вирішуючи даний спір, не правильно застосував норми матеріального права, а саме не прийняв до уваги положення нормативних актів регламентуючих порядок відключення і поновлення газопостачання, та відносно реструктуризації заборгованості за спожитий газ.
При розгляді справи апеляційним судом представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивачка просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Апеляційний суд, заслухав суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 309 ч. 1 п. п. З, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач після відключення подачі газу у квартиру не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості, і на момент розгляду справи сплинув строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України. Окрім того, суд вважає, що відповідач повинен був ініціювати. укладення договору про реструктуризації заборгованості ,за.спожитий. газ,. Тому, на думку суду, відповідач порушує Конституційні права позивачки і повинен поновити газопостачання і відшкодувати моральну шкоду.
Але ці висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що у травні 2002 року позивачці було припинено газопостачання у зв'язку з несплатою цих послуг.
Заборгованість на теперішній час не сплачена. За заявою позивачки газопостачання їй не відновлено.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася з позовом до суд після відмови у підключенні і опломбовування газових приладів, про що свідчить наряд на відключення побутових газових приладів від ЗОЛ 1.2005 року та її позовної заяви.( а.с. 8 )
Згідно з п. 9 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 відновлення газопостачання здійснюється газотранспортною організацією після сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих неправомірними діями газотранспортній або газопостачальній організації.
Позивачка борг не сплатила, тому їй було відмовлено у відновленні
газопостачання.
Висновки суду про те, що сплинув строк позовної давності на звернення відповідача з позовом про стягнення заборгованості передчасні та не ґрунтуються на законі. Згідно зі ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийняти судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, і позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Сплив строку позовної давності відносно вимоги відповідача про стягнення боргу не є підставою для відновлення газопостачання.
Суд першої інстанції задовольняючи позов зазначив про порушення відповідачем прав позивачки, як споживача, але не навів доводів, які би обґрунтовували цей висновок.
Ухвалою Верховного суду України від 10 березня 2005 року відмовлено у задоволені касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міського суду від 4 вересня 2002 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2003 року у справі за її позовом до ВАТ „Донецькоблгаз" про захист прав споживачів у зв'язку з припиненням газопостачання у травні 2002 року. Рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача про зобов'язання підключити газопостачання у її квартирі та відшкодування моральної шкоди. Дане рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції позивачка не навела суду фактів, які би свідчили про порушення її прав як споживача газу, а у суду першої інстанції не було підстав зробити такий висновок.
Доводи апелянта заслуговують на увагу, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Зазначені вище обставини є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та постановляння нового рішення про відмову у задоволені позову.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. З, 4, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд, - ВИРІШИВ
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" задовольнити.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2006 року скасувати.
У позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.