Справа № 22-5811 -2006 р.                         Головуючий 1 інстанції Тверський С.М.

Категорія   33                                      Доповідач Азевич В.Б.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня  2006 р .                                           Апеляційний суд Донецької області

в складі:                          

головуючого - Бабакової Г.А.

суддів:     Дем'яносова М.В., АзевичаВ.Б.

при секретарі ТумаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності подружжя та про стягнення компенсації за утримання жилої площі,

ВСТАНОВИВ:

                           У квітні 2005 року позивачка звернулася з позовом до суду про розподіл сумісного майна - меблів та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та з позовом про стягнення компенсації про стягнення з відповідача 1\2 частини компенсації за утримання жилої площі.

У судовому засіданні вона підтримала свої позовні вимоги та просила виділити їй в натурі меблі і квартиру, та стягнути з неї 1\2 частину вартості меблів і 1\3 частину вартості квартири. Також вона просила стягнути з відповідача 1\2 частину понесених нею витрат по утриманню спірної квартири, та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач позов визнав частково, а саме: незгоден з виділом квартири в натурі позивачці і сплатою йому грошової компенсації його частки, та стягненням з нього 1\2 частини витрат по утриманню квартири.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2006 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Згідно з рішенням ОСОБА_1 виділений набір корпусних меблів, вартістю 1057-75 грн., а на користь відповідача стягнуто 1\2 частина його вартості. В задоволені позовних вимог щодо виділення позивачці та її сину в натурі квартири у АДРЕСА_1 і стягненні на користь відповідача 1\3 частини її вартості, а також стягненні з ОСОБА_2. 1\2 частини суми сплачених комунальних послуг і моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду у частині розподілу квартири та стягненні 1\2 частини суми сплачених комунальних послуг скасувати та направити справу на новий розгляд, з тих підстав що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не урахував у повному обсязі всі обставини справи та не вірно застосував норми матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка посилалася на те, суд маючи докази того, що вона сплачувала комунальні послуги, відмовив їй у цій частині позову. В зв'язку з тим, що з відповідачем, як з власником квартири укладалися договори про надання комунальних послуг, тому квитанції виписувалися на   ім'я відповідача і цей факт не спростовує її доводів про те, що саме вона проводила оплату цих послуг.

Окрім того, апелянт зазначає, що при вирішенні питання про розподіл квартири суд неправильно застосував норми матеріального права. З урахуванням того, що спірна квартира була подарована їй та відповідачу і є спільною власністю сторін, то суд повинен керуватися був ст. 356 ЦК України, але суд посилався на ст. 71 СК України.

До початку розгляду справи апеляційним судом позивачка відмовилася від частини вимог апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що вона згідно з договором купівлі продажу від 01.06.2006 року придбала у відповідача 1\2 частку спірної квартири.

У судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.                                                                             

Заслухавши доповідача, позивачку, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того, що всі надані квитанції про сплату комунальних послуг виписані на ім'я відповідача, а позивачка не надала суду доказів того, що саме вона сплачувала комунальні послуги.

Даний висновок суду не відповідає обставинам справи, які встановлені судом.

Судом першої інстанції встановив, що відповідач не поживає у спірній квартирі з травня 2002 року. Квартира належить сторонам на праві спільної власності. Особисто він не сплачує комунальні послуги. Плату вносить позивачка.

Суд прийняв до уваги пояснення відповідача відносно того, що він надає позивачці кошти саме не оплату комунальних послуг та відмовив у цій частині позову.

Апеляційний суд вважає, що дані ствердження відповідача не підтверджуються матеріалами справи.

У матеріалах справи є квитанції на ім'я відповідача про оплату комунальних послуг ( а. с. 12-25,94-96), які заповнені позивачкою. Даний факт сторони не оспорювали.

З наведеного слід зробити висновок, що саме вона здійснює оплату комунальних послуг.

Сторони на підставі договору дарування від 07.06.2001 р. є співвласниками спірної квартири, тому згідно зі ст. 322 ЦК України повинні утримувати майно та сплачувати комунальні послуги.

Згідно зі ст. 355, 357 ЦК України їх частки є рівними, тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1\2 частину сплачених нею коштів по утриманню квартири, що дорівнює 1985-63 грн. ( 3 971-26 грн.: 2 )

В іншій частині рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,  304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. З, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2006 року у частині відмови у позові про стягнення 1\2 частини витрати на комунальні послуги скасувати.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1\2 частини понесених витрат по утриманню квартири.

Стягнути   з   ОСОБА_2  на  користь   ОСОБА_1  1 985 ( одну тисячу дев'ятсот вісімдесят п'ять ) грн. 63 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.