Справа № 2-а-8645/09/1570
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2010 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стефанова С.О.,
за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно – ревізійного управління в Одеській області до Одеського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед» про визнання дій протиправними щодо невиконання законних вимог, зобов’язання прийняти заходи щодо отримання державним бюджетом недоотриманих коштів та зобов’язання відшкодувати пеню за кожний день порушення зобов’язання щодо терміну поставки –
В С Т А Н О В И В:
Контрольно – ревізійне управління в Одеській області ( надалі по тексту – Позивач) звернулось до суду з позовом до Одеського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (надалі по тексту – Відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед» (надалі по тексту – Відповідач 2) про визнання дій протиправними щодо невиконання законних вимог, зобов’язання прийняти заходи щодо отримання державним бюджетом недоотриманих коштів та зобов’язання відшкодувати пеню за кожний день порушення зобов’язання щодо терміну поставки.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на те, що в ході перевірки було встановлено, що Відповідач 1 не вчинив всіх необхідних дій для усунення причин недоотриманої державним бюджетом виручки в якості пені по простроченим зобов’язання.
Представника Відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі.
Відповідач 2 в судове засідання представника не направив, надавши клопотання проводити судове засідання у його відсутності та надавши заперечення на адміністративний позов в яких просить відмовити Позивачу у задоволені позовних вимог у зв’язку з тим, що Позивач пропустив строк для звернення до суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника Відповідача 1, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
05.05.2008р. за результатами ревізії фінансово – господарської діяльності Одеського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф за період з 01.01.2005р. по 12.03.2008р. Позивачем складено акт №042-13/140 (а.с.7-40). Даним актом, крім іншого, встановлено, що між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір постачання №СЛА – 15 від 02.10.2006р. Відповідно до розділів 3 та 4 даної угоди, передбачена поставка обладнання після стовідсоткової передплати. Ревізією встановлено, що після отримання стовідсоткової передплати Відповідачем 2 після закінчення 90 – денного терміну поставки не поставлено на адресу Відповідача 1 матеріальних цінностей на загальну суму 1 016 923,60 грн. Ревізією встановлено, що Відповідачем 1 штрафні санкції до Відповідача 2 не застосовувались.
16.05.2008р. Позивачем на адресу Відповідача 1 направлено вимогу про усунення порушень фінансової дисципліни в Одеському обласному центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, яким, крім іншого, зобов’язано Відповідача 1 спільно з Управлінням охорони здоров’я та медицини катастроф Одеської обласної державної адміністрації провести претензійно – позовну роботу до Відповідача 2, який порушив умови договору з постачання матеріальних цінностей.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про контрольно – ревізійну службу України» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 2 пені за кожний день порушення зобов’язань щодо терміну поставки обладнання не є обґрунтованим, оскільки угода між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 в встановленому порядку не визнавалась незаконною, посилань на безпідставність її укладення та порушень чинного законодавства в ході її укладення Позивач не наводив.
Що стосується вимог Позивача про зобов’язання Відповідача 1 прийняти заходи щодо отримання державним бюджетом недоотриманих грошових коштів у сумі 10 307,91 грн., то суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки представником Відповідача 1 в судовому засіданні була надана претензія №1-Ю (а.с.92), яка була направлена на адресу директора Відповідача 2 на виконання законних вимог Позивача, які були надіслані Відповідачу 1 за результатами ревізії.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В задоволені позовних вимог Позивача про визнання дій Відповідача 1 щодо невиконання законних вимог Позивача незаконними, має бути відмовлено виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що повноважень на звернення до суду з вимогами про визнання дій протиправними у зв’язку з не виконанням законних вимог Позивача, чинним законодавством не наділено органи контрольно – ревізійної служби України.
Суд також вважає за необхідне на підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені адміністративного позову Контрольно – ревізійного управління в Одеській області до Одеського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед» про визнання дій протиправними щодо невиконання законних вимог, зобов’язання прийняти заходи щодо отримання державним бюджетом недоотриманих коштів та зобов’язання відшкодувати пеню за кожний день порушення зобов’язання щодо терміну поставки відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 30.03.2010р.
Суддя С.О. Cтефанов