Справа №22-1262 ас Категорія - 59

Головуючий 1 інстанції Лінник О.П. Доповідач Круглікова К.С.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Круглікової К.С.

суддів -              Могутової Н.Г.

Азевича В.Б. при секретарі - Панаріній О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мар"їнського районного суду від 16 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської виборчої комісії 4 виборчого округу на бездіяльність та рішення виборчої комісії,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2006 року позивачка звернулась до суду з зазначеним адміністративним позовом , в якому просила скасувати рішення Вугледарської міської територіальної виборчої комісії від 22 травня 2006 року про відмову їй у реєстрації депутатом Вугледарської міської ради, скасувати рішення про реєстрацію ОСОБА_2 депутатом міської ради, визнати недійсним протокол відповідача НОМЕР_1 та зобов"язати Вугледарську міську територіальну виборчу комісію постановити рішення про її реєстрацію депутатом Вугледарської міської ради. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що на підставі протоколу відповідача НОМЕР_2 вона є обраним депутатом міської ради, її прізвище офіційно оприлюднене в місцевому засобі масової інформації - газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1", заяву про відсутність представницьких мандатів , несумісних з депутатською діяльністю вона написала 17 квітня 2006 року, тобто в межах передбаченого законом строку. ТВК не приймала рішення суду від 31 березня 2006 року до виконання і не винесла рішення про виключення її з протоколу про результати виборів депутатів, після голосування вона перестала бути кандидатом в депутати і одержала статус депутата місцевої ради, тому з саме з цих підстав вважала, що відмова відповідача в реєстрації її кандидатом в депутати та у видачі їй тимчасового посвідчення  є незаконною.

Постановою Марийського районного суду від 16 червня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції , посилаючись на те, що вона є незаконною та необгрунтованою. Вважала, що ухвалою апеляційного суду від 31 травня 2006 року вона визнана кандидатом у депутати та суб"єктом виборчого процесу. Ні відповідачем, ні судом рішення про виключення її з виборчого списку Партії регіонів не приймались, за нею до теперішнього часу зберігається статус кандидата в депутати. На підставі рішення відповідача від 14 квітня 2006 року один депутатський мандат Вугледарської міської організації Партії регіонів залишився вакантним, а вона має першочергове право бути зареєстрованою обраним депутатом і одержати тимчасове посвідчення депутата Вугледарської міської ради. В обґрунтування своїх доводів посилалась на ст.ст. 74,77, 78 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів". Просила ухвалити нове рішення , яким скасувати рішення відповідача від 22 травня 2006 року про відмову в реєстрації її депутатом та реєстрацію депутатом ОСОБА_2, змінити зареєстровану депутатом ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та зобов"язати відповідача зареєструвати її депутатом міської ради , опублікувавши про це у друкованих засобах масової інформації та видати тимчасове посвідчення депутата тощо.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1   підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд послався лише на постанову Вугледарського міського суду від 31 березня 2006 року, якою Вугледарська ТВК була зобов'язана виключити із протоколу про результати виборів депутатів Вугледарської міської ради позивачку і включити до протоколу ОСОБА_3, що і було зроблено відповідачем протокольним рішенням від 31 березня 2006 року. Роблячи такий висновок, суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального закону, що відповідно до п.п. 1,3 та 4 ст. 202 КАС України є підставами для скасування постанови та ухвалення нового рішення.

Судом встановлено, що дійсно на підставі постанови Вугледарського міського суду від 31 березня 2006 року , яка набрала законної сили, Вугледарська міська виборча комісія 4 виборчого округу виключила з протоколу Вугледарської міської виборчої комісії від 31 березня 2006 року про результати виборів депутатів у багатомандатному окрузі ОСОБА_1  як обраного депутата від Вугледарської міської організації Партії регіонів і включила до протоколу замість неї ОСОБА_3  Тобто рішення суду від 31 березня 2006 року було виконане і по результатам виборів згідно з протоколом відповідача від 31 березня 2006 року депутатом у міську раду була обрана ОСОБА_3 Зазначене протокольне рішення позивачка не оскаржила. При вказаних обставинах доводи позивачки, що саме вона була обрана до міської ради і повинна бути зареєстрована депутатом з одержанням відповідного посвідчення обґрунтовано не були прийняті до уваги.

Разом з тим встановлено, що на день звернення позивачки до виборчої комісії з заявою про реєстрацію депутатом Вугледарської міської ради 5 скликання на підставі рішення виборчої комісії від 14 квітня 2006 року один депутатський мандат Вугледарської міської організації Партії регіонів був вакантним, оскільки ОСОБА_3 достроково склала свої повноваження депутата міської ради. Саме з цієї причини виборча комісія 22 травня 2006 року розглядала заяву кандидата в депутати ОСОБА_2 про реєстрацію його депутатом Вугледарської міської ради. Таким чином , на своєму засіданні 22 травня 2006 року виборча комісія розглядала дві заяви кандидатів в депутати про реєстрацію їх депутатами міської ради, по яких ухвалила рішення : 1) про відмову позивачці з тих підстав, що по рішенню суду від 31 березня 2006 року замість неї до протоколу про результати виборів була внесена ОСОБА_3, не врахувавши при цьому, що ОСОБА_3 вже склала свої повноваження; 2) про задоволення заяви ОСОБА_2 про реєстрацію його депутатом , незважаючи на те, що за це не проголосувала більшість членів територіальної виборчої комісії як це передбачено діючим законодавством. Саме ці рішення позивачка оскаржила до суду , який на зазначені обставини також не звернув увагу і фактично не перевірив законність та обґрунтованість оскаржуваних позивачкою рішень виборчої комісії.

Розглядаючи заяви позивачки та ОСОБА_2 про реєстрацію їх депутатами міської ради замість Чекіної , виборча комісія не звернула увагу на вимоги ст. 78 КАС України, відповідно: до ч.І якої у разі, коли депутат, який обирався в'багатомандатному окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією України ( 254 к/ 96-ВР) і законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у виборчому списку місцевої організації партії (блоку) і не застосувала зазначений Закон, не перевіривши хто з заявників має право на реєстрацію депутатом міської ради. Суд також не звернув увагу на вимоги зазначеного закону, відмовляючи у задоволенні позову позивачки в повному обсязі.

Оскільки виборча комісія формально підійшла до розгляду заяв позивачки та ОСОБА_2 , не навела мотивів свого рішення , апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити позов , визнавши рішення відповідача від 22 травня 2006 року про відмову ОСОБА_1 в реєстрації її кандидатом в депутати Вугледарської міської ради, а також про реєстрацію депутатом зазначеної міської ради ОСОБА_2 неправомірними та скасувати їх, зобов"язавши розглянути їх заяви на своєму засіданні повторно з урахуванням вимог закону. В іншій частині позовних вимог слід відмовити , оскільки вони є передчасними.

Що стосується позовних вимог , викладених в апеляційній скарзі , то вони не можуть бути предметом розгляду, оскільки відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Це правило також стосується апеляційного суду.

На підставі Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", керуючись ст. ст.199, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Мар"їнського районного суду від 16 червня 2006 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Протокольні рішення Вугледарської міської виборчої комісії 4 виборчого округу Донецької області від 22 травня 2006 року про відмову в реєстрації депутатом Вугледарської міської ради ОСОБА_1 та про реєстрацію депутатом Вугледарської міської ради ОСОБА_2 визнати неправомірними та скасувати.

Зобов"язати Вугледарську міську виборчу комісію 4 виборчого округу Донецької області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про реєстрацію їх депутатами Вугледарської міської ради 5 скликання.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня проголошення і є остаточною.