Справа №11а-286/09

Категорія ст. ст. 115 ч. 1, КК України

Головуючий у 1 інст. :Кузь В.Я.

Доповідач: Перетятько В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Перетятька В.О.

Суддів.Толубицького С.С., Яременка О.Д.

з участю: прокурора: Малиш Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, інвалід 3-ї групи загального захворювання, мешканець м. Львова, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, -

Засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України на 9 років позбавлення волі. Утримується під вартою, початок строку відбування покарання не визначений.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, у зв’язку з втратою годувальника, щомісячне грошове утримання в розмірі 175 грнн, починаючи з листопада 2007 року і до досягнення сином ОСОБА_5 14 років, тобто по грудень 2019 року. Також стягнуто на користь ОСОБА_4 для утримання сина ОСОБА_6 у зв’язку із втратою годувальника, щомісячне грошове утримання в розмірі 175 грн., починаючи з листопада 2007 року і до досягнення ним 18-річного віку, тобто по грудень 2023 року. Також стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану втратою чоловіка, в сумі 50 тис.грн.

Питання з речовими доказами вирішено згідно з вимогами закону. За вироком ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 18 листопада 2007 року, близько 21-ї год., у своїй квартирі АДРЕСА_1, під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та виникнення неприязних відносин між ним та ОСОБА_7, який на думку ОСОБА_3 його образив своїми діями, ОСОБА_3 взяв кухонний ніж, яким із помсти наніс удар в живіт ОСОБА_7, пошкодивши важливі життєві органи, від чого ОСОБА_7, близько 5-ї години ранку, під час надання йому допомоги помер в лікарні.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії на ст. ст. 116,123 КК України та пом’якшити покарання. Покликається на те, що у зв’язку з тим, що він має психопатичні риси характеру, то внаслідок образи зі сторони потерпілого, у нього виник стан сильного душевного хвилювання і, перебуваючи в такому стані, він заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, тому і просить перекваліфікувати його дії на ст. 123 або ст. 116 КК України. Просить також врахувати те, що він вину визнав у скоєному і щиро розкаявся. Давав правдиві показання і не змінював їх, погодився на відшкодування збитків потерпілій, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3-ї групи.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, прокурора про задоволення апеляції частково, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_3 підлягає задовольнянню частково.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, не зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3 заперечує наявність у його діях умислу на умисне нанесення удару ножем в живіт ОСОБА_7, від чого наступила смерть потерпілого. Суд обґрунтовано наголошує у вироку про те, що ОСОБА_3 під час досудового слідства неодноразово - у поясненнях, у показаннях, в тому числі і під час відтворення обстановки та обставин події, у подробицях пояснював при яких обставинах, яким чином, він умисно наніс удар ножем у живіт потерпілому ОСОБА_7, а також про свої дії та дії інших осіб відразу після цього. Суд правильно надав віри саме цим показанням засудженого ОСОБА_3, оскільки саме вони відповідають обставинам справи та показанням інших осіб. А саме, показанням потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 про те, що засуджений ОСОБА_3 на рівні з іншими учасниками застілля вживав спиртні напої. Коли їх не вистачило, разом з ОСОБА_7 ходив докуповувати горілку та пиво, яке також вживав. ОСОБА_4 безпосередньо бачила та показала про механізм заподіяння удару ножем ОСОБА_3 її чоловікові - ОСОБА_7 Як вбачається з матеріалів справи, показання ОСОБА_4, ОСОБА_8 об’єктивні, правдиві, відповідають обставинам справи та показанням засудженого ОСОБА_3, які він давав на досудовому слідстві. Винність ОСОБА_3 доведена також і іншими матеріалами справи, які судом в достатній мірі проаналізовані та їм дана відповідна оцінка.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак хворобливого розгляду психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.1 а.с. 118-120). Як встановлено, безпосередньо перед вчиненням злочину ОСОБА_3 вживав спиртні напої - горілку та пиво і був в стані алкогольного сп’яніння. У зв’язку з цим, з врахуванням заключения судово-психіатричної експертизи, з врахуванням також встановлених обставин справи, не може братись до уваги покликання засудженого ОСОБА_3 на те, що злочин він вчинив перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання.

В той же час, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у зв’язку з тим що суд, засудивши ОСОБА_3 за вчинення умисного вбивства, у мотивувальній частині вироку, формулюючи обвинувачення, в порушення вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, не вказав на форму вини засудженого, а саме про те, що засуджений діяв з метою умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому. Не сформулювавши належним чином обвинувачення, не визначивши форми вини, в подальшому суд не мав права визначатись за якою статтею кримінального кодексу підсудний має понести покарання. По суті, як вбачається з апеляції засудженого ОСОБА_3, він оскаржує і цю обставину, вказуючи, що на досудовому слідстві він спочатку обвинувачувався за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а потім його дії перекваліфікували на вчинення умисного вбивства. З мотивувальної частини вироку вбачається, що суд сформулював обвинувачення засудженому у формі вчинення тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, а засудив його за вчинення умисного вбивства. Вказана помилка суду може бути виправлена лише під час нового судового розгляду справи.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція засудженого підлягає задовольнянню частково, вирок підлягає скасуванню, а справа направленню в той же суд на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 362,366,367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково. Вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2008 року щодо засудженого за ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_3 скасувати.

Справу направити до Франківського районного суду м. Львова на новий судовий розгляд в іншому складі суду.