Справа № 11а-841/2008 рік
Категорія ст. 307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Кузь В.Я.
Доповідач Приколота Ю.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:
Головуючого: Макойди З.М.
суддів: Перетятька В.О. Приколоти Ю.А.
участю прокурора: Василик Ю.М.
захисника: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 та засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає у АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до п’яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено взяття під варту і початок строку відбуття покарання рахується з 05 листопада 2007 року.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась та тимчасово проживає у АДРЕСА_2, українка громадянка України, з середньою освітою, не одружена, не працююча, постійної реєстрації немає, не судима, засуджена за ч.2 ст. 307 КК України до п’яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду і початок строку відбуття покарання рахується з 18 серпня 2008 року.
Питання речових доказів вирішене відповідно до вимог закону.
За вироком суду стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сто сімнадцять грн.. 70 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області за проведену експертизу.
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що на початку жовтня 2007 року, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно придбав (знайшов) кущ коноплі, переніс його до себе додому по вул. Городоцькій, 165/ 85 у м. Львові, виготовив та незаконно зберігав окремими частинами в дивані та тумбочці своєї квартири. В подальшому ОСОБА_3 вступив у зговір з ОСОБА_4, з якою був раніше знайомий, на незаконний збут наркотичних засобів у великих розмірах.
Так, попередньо домовившись з ОСОБА_4, ОСОБА_3 передавав їй наркотичну речовину, яку остання протягом жовтня-листопада 2007 рок, не менше десяти разів, збувала ОСОБА_5 в районі будинку 165 по вул. Городоцькій у м. Львові, коже раз за 60 грн., а виручені гроші виручені за продаж наркотику передавала ОСОБА_3 При спробі чергового збуту 03.11. 2007 року, близько 21.00. год. ОСОБА_4 була викрита та затримана працівниками міліції за тією ж адресою, тобто в районі будинку 165 по вул. Городоцькій у м. Львові, де останні виявили у неї пакетз подрібленою речовиною зеленого кольору, яка згідно експертного висновку № 1594 від 21.11. 2007 року є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) у висушеному стані становить 7,52 грами.
Будучи викритою працівниками міліції, ОСОБА_4, повідмоли їм джерело знаходження наркотиків, які вона реалізує, вказавши квартиру ОСОБА_3, тобто квартиру 85, що по вул. Городоцькій, 165 у м. Львові, провела їх у дану квартиру та вказала місце знаходження у кімнаті. 03.11. 2007 року проведеним працівниками міліції, з дозволу господарів квартири, оглядом, близько 21.10. год., в одній із кімнат квартири, в дивані та тумбочці було виявлено два пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження. Дані пакети були вилучені та разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доставлені працівниками міліції у Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. Вилучена у квартирі ОСОБА_3 речовина, згідно експертного висновку № 1594від 21.11. 2007 року є канабісом (марихуаною), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) у висушеному стані становить 888,36 грами.
Вирок суду оскаржили прокурор Залізничного району м. Львова, який затверджував обвинувальний висновок та засуджені ОСОБА_3 і ОСОБА_6
В апеляції прокурор зазначив, що суд прийшов до вірного висновку щодо винуватості засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, однак вважає оскаржуваний вирок незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням норми кримінального закону при призначенні покарання. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не застосував щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що суперечить вимогам ч.2 ст. 59 КК України. Просить зазначений вирок скасувати і постановити свій вирок за яким залишити щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обране судом першої інстанції покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі та застосувати щодо них конфіскацію майна.
У поданій апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок за яким перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 309 КК України, застосувати щодо нього вимоги ст. 69 КК України та обрати покарання не пов’язане з позбавленням волі. В апеляції наголошує про те, що вилучений за місцем його проживання наркотичний засіб виготовив та зберігав виключно для власних потреб, без мети збуту. Жодної домовленості щодо його реалізації з засудженою ОСОБА_4, яка з невідомих йому причин його оговорила, не мав. Крім цього, на його думку, судом не були прийняті до уваги показання свідка ОСОБА_5, що наркотичним засобом його постачав ОСОБА_7, який і познайомив його з ОСОБА_4, яка в подальшому на його прохання продавала йому марихуану. Оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, є інвалідом та являється опікуном своєї матері, яка є інвалідом першої групи просить не позбавляти його волі.
В апеляції, яка була нею доповнена засуджена ОСОБА_4, не оспорюючи кваліфікації своїх дій, просить пом’якшити призначене їй покарання, застосувавши вимоги ст. 69 КК України. Апелянт вваажає, що при постановленні вироку, суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Так, на думку апелянта, слід врахувати те, що вона повністю визнала свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаялась у ньому, позитивгно характеризується, її молодий вік, злочин вчинила вперше. Вважає, що обране щодо неї покарання є занадто суворим, просить скаргу задоволити
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який подану ним апеляцію змінив і у зв’язку з тим, що колегія суддів судове слідство не поновлює, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення засудженого ОСОБА_3, який свою апеляцію підтримав, оголосивши заяву засудженої ОСОБА_4, яка апеляцію відкликала, а тому така не підлягає розглядові, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, слід також задоволити частково апеляцію засудженого ОСОБА_3, вирок суду щодо двох засуджених слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Як видно з матеріалів кримінальної справи (а.с.147) 07.02. 2008 року постановою судді Залізничного районного суду м. Львова ця справа була направлена для розгляду у Франківський районний суд м. Львова за підсудністю.
Всупереч вимогам ст. 237,240 КПК України після надходження справи до Франківського районного суду м. Львова суддею не було проведено попереднього розгляду по ній.
У вироку суду першої інстанції (а.с.210-215) фабула обвинувачення виписана таким чином, що не зрозуміло, що саме засуджений ОСОБА_3 виготовив та зберігав за місцем свого проживання зі знайденого куща коноплі. У фабулі обвинувачення не зазначено у чому саме полягає збут наркотичних засобів у великих розмірах.
Як видно з санкції ст. 307 ч.2 КК України за вчинення даного злочину передбачене покарання від п’яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Судом першої інстанції засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було призначене покарання у виді п’яти років позбавлення волі кожному без конфіскації майна.
Судом не було оговорено чому саме покарання призначене без конфіскації майна, таке рішення не було вмотивоване, немає покликання на ст. 69 КК України.
Судом першої інстанції при призначенні покарання не визначено роль кожного із засуджених у вчиненому злочині, що призвело до того, що кожному з них було обрано однакова міра покарання.
Під час нового розгляду справи слід ретельно перевірити версію засудженого ОСОБА_3, додатково допитати свідка ОСОБА_5 з приводу обставин придбання ним наркотичних засобів. В порядку ст. 315-1 КПК України встановити місце знаходження ОСОБА_7, якого слід також допитати по зазначених обставинах.
При таких обставинах вирок суду не може бути залишений в силі і підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 362,366,367,369,370,372,377,379 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 задовільнити повністю, апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовільнити частково.
Вирок Франківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2008 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити - взяття під варту.