Справа №11а-202

Категорія ст. ст. 27 п. 3,246 КК України

Головуючий у І інст. : Гінда О.М.

Доповідач: Перетятько В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:Перетятька В.О.

Суддів: Данка В.В., Приколоти Ю.А.

З участю: прокурора Клісовського Й.Т.

З участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого по кримінальній справі ОСОБА_2 та прокурора Франківського раону м. Львова на постанову Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судженого, мешканця м. Львова, -

звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 246 КК України у зв’язку із зміною обстановки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судженого, мешканця м. Львова, - також звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 246 КК України у зв’язку із зміною обстановки.

Провадження по справі закрито, запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - підписка про невиїзд - скасована.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Національного лісотехнічного університету України 5 409 грн. матеріальної шкоди.

ОСОБА_4 і ОСОБА_2 обвинувачуються у тому, що 27.04.2005 року, маючи умисел на незаконну порубку дерев за ініціативою ОСОБА_2, на території Ботанічного саду Українського Державного Лісотехнічного університету по вул. Ген.Чупринки, 103 у м. Львові, зрубали дерева, які є об’єктом природно-заповідного фонду, спричинивши матеріальні збитки у сумі 5 409 грн.

У судовому засіданні, за клопотанням прокурора, який брав участь у розгляді справи, з яким погодились підсудні, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 3вільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки.

На постанову суду підсудний ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вказану постанову суду скасувати, а його дії визнати законними.

Покликається на те, що суд, в порушення вимог ст. 63 Конституції України та ст. 43 КПК України, порушив його права, в тому числі право на захист, не дослідивши обставин справи, не оцінивши подані ним докази невинуватості. Наводить в апеляції факти перекручування адміністрацією Ботанічного саду обставин справи. Покликається на листи, інструкції, Правила, Постанови відповідних Державних органів, на підставі яких робить висновок про невідповідність матеріалів кримінальної справи фактичним її обставинам та про свою невинуватість.

Прокурор Франківського району м. Львова в апеляції просить постанову суду скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. Покликається на те, що судом не з’ясовано, в чому саме полягає зміна обстановки і чи відшкодована завдана шкода.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, які підтримали апеляцію ОСОБА_2 і апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задовольнянню частково, а апеляція прокурора підлягає задовольнянню повністю.

Як вбачається з матеріалів справи і з протоколів судового засідання, суд отримав справу від прокурора з затвердженим обвинувальним висновком 04.08.2006 року. Постановою від 17.08.2006 року справа була призначена до судового розгляду на 04.09.2006 року. З різних причин багаторазово розгляд справи зривався, переносився на інші дати, до матеріалів справи долучались різні клопотання, листи, відповіді на них, документи, однак по справі не було проведено навіть підготовчої частини і по суті кримінальна справа жодного разу не розглядалась. 26 грудня 2008 року на черговому судовому засіданні, в закінчення підготовчої частини судового засідання і до початку судового слідства, прокурор заявив клопотання про звільнення підсудних від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки, ніяк не мотивуючи свого клопотання, не пояснивши в чому є суть зміни обстановки і чому суд повинен в стадії підготовчої частини судового засідання постановити рішення без розгляду справи по суті.

Не провівши судового слідства, без оголошення обвинувального висновку та позовної заяви, без роз’яснення підсудним суті обвинувачення, без встановлення обсягу дослідження та порядку дослідження доказів, не допитавши підсудних, не з’ясувавши суті зміни обстановки та інших питань, передбачених ст. 48 КК України, не дотримавшись вимог ст. ст. 7,7-1 КПК України, суд постановив рішення по суті, яке обґрунтовано оскаржене в апеляції підсудним ОСОБА_2 і прокурором району.

При наведених обставинах, з врахуванням того, що справа розглянута з грубими порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства та прав підсудних, колегія суддів вважає апеляцію підсудного ОСОБА_2 і прокурора такими що підлягають задовольнянню частково - в межах скасування постанови суду, оскільки в апеляційному суді справа не розглядається по суті, питання з визнанням дій ОСОБА_2 законними чи протизаконними, а його винуватим чи невинуватим вирішується судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 362,365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції підсудного ОСОБА_2 задовольнити частково, а прокурора Франківського району м. Львова задовольнити повністю. Постанову Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.