Справа №22-1123

Категорія справи - 73

Головуючий у 1-й інстанції -Кузь В.Я.

Доповідач в апел. Інстанції - Бермес І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі - Макойді Н.З.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ДТП у Сихівському районі м. Львова на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 січня 2009 року у справі за заявою ДПІ у Сихівському районі м. Львова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 січня 2009 р. відмовлено в наданні дозволу на одержання Державною Податковою Інспекцією Сихівського району м. Львова (юридична адреса м. Львів, вул. Стрийська, 35) інформації у Філії АБ «Південний» м. Львів, вул. Чупринки, 11, МФО 385532, яка містить банківську таємницю щодо розрахункового рахунку ТзОВ «Тайм» № 26002310008901, а саме з 01.01.2008 р.- 31.08.2008 р. із зазначенням контрагентів за операціями та призначення платежу.

Дане рішення оскаржив заявник.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що рішення ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким зобов’язати Філію АБ «Південний» м. Львів, вул. Чупринки, 11, МФО 385532 надати ДПІ у Сихівському районі м. Львова інформацію про рух коштів ТзОВ «Тайм» на рахунку 26002310008901 з 01.01.2008 р.-31.08.2008 р. із зазначенням контрагентів за операціями та призначення платежів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду лише один раз та заслухана у відсутності ТзОВ «Тайм» - особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а також банку, що обслуговує дану особу.

Крім того, у справі відсутні належні документи - повідомлення про вручення судових повісток про призначення справи до розгляду.

Відтак відсутня повторна неявка або повторне неповідомлення про причини неявки, у зв’язку із неповідомленням в передбаченому законом порядку про слухання справи.

З протоколу судового засідання від 16.01.2009 р. вбачається, що представник заявника був присутній у судовому засіданні, давав пояснення, а також був присутній під час оголошення рішення суду (а.с. 20-21).

Апелянт зазначає, що суд належним чином не повідомив заявника про розгляд справи, повістка про призначення справи до розгляду на 16.01.2009 р. на адресу ДШ не надходила та представник ДПІ не був присутній при ухваленні рішення суду, хоча в протоколі судового засідання зазначено, що був присутній представник заявника.

З позовної заяви вбачається, що заявник, звертаючись до суду, просить винести рішення, яким зобов’язати ВАТ «Кредобанк» надати ДПІ у Сихівському районі м. Львова інформацію про рух коштів ТзОВ «Тайм» - № 260086-5147921 відкритий в АКБ «Укрсоцбанк» м. Львів вул. Чупринки. 11 МФО 325019 з 01.01.2008 р. по 31.08.2008 р. з повною розшифровкою контрагентів та призначенні платежів.

Суд, ухвалюючи рішення в межах заявлених вимог, вказав інший розрахунковий рахунок ТзОВ «Тайм» та інший банк, МФО, хоча у позовній заяві такі зазначені інші.

На це суд уваги не звернув, що дає підстави для висновку про скасування рішення суду, як незаконного та необгрунтованого, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки при винесенні рішення судом першої інстанції допущено порушення ч. 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України, тому колегія суддів на підставі ч. 1 п. п. 3 ст. 311 ЦПК України вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314 ст. 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі м. Львова задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 січня 2009 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.