Справа № 22-776
Категорія справи - 24
Головуючий у 1-й інстанції -Серьодкіна І.М.
Доповідач в апел. Інстанції - Бермес І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі - Макойда Н.З.
з участю Дмитрук В.І., ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ «Укртелеком» - Дмитрук Віри Ігорівни на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2008 року у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2008 р. в позові відмовлено.
Рішення суду оскаржила представник позивача.
В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги те, що з ОСОБА_3 прописані дочка та піднаймач і такі особи не були допитані в судовому засіданні, про що позивачем неодноразово наголошувалось. Судом надано правову оцінку та взято лише до уваги покази свідків зі сторони відповідача.
Не враховано, що відповідач постійно проводив набори інших телефонних номерів, поряд з якими відбувались і з’єднання з Інтернетом та міжнародними з’єднаннями, то необхідно вказати на той факт, що при наявності стороннього підключення до телефонного номера відповідача, останній не зміг би користуватись послугами, оскільки лінія була би зайнята.
До матеріалів справи долучені роздруківки з’єднань з телефонного номера НОМЕР_3, які підтверджують його сталу роботу і з’єднання з іншими абонентами, в тому числі Інтернет-з’єднання. Після одного з таких Інтернет-з’єднань відбулось переключення на міжнародний номер НОМЕР_1.
Твердження суду щодо порушення підприємством зв’язку п. 2.1.13 Договору -«невжиття позивачем заходів захисту абонентських ліній від сторонніх підключень» є невірним. Про те, що ВАТ «Укртелеком" вжито заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж свідчить те, що фахівцями товариства проведено перевірку лінійно-кабельних споруд, які забезпечують роботу телефону та встановлено, що технічний стан лінії відповідає нормі. Офіційне звернення абонента щодо підозри на стороннє підключення відбулось одноразово 28.03.2006 р. на прийомі в начальника Центру.
Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ «Укртелеком» Дмитрук В.І. на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що її. слід задовольнити частково з наступних підстав.
Встановлено, що ВАТ «Укртелеком» звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 8466 гривень 19 копійок. В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що Центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком» надаються телекомунікаційні послуги відповідачу ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі заяви абонента від 17.02.2004 р. та відповідно до " «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. Абоненту надано телефонний номер НОМЕР_3, присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_2, останній зобов’язаний не пізніше 20 числа місяця, наступного після розрахункового періоду, вносити плату за надані телекомунікаційні послуги. Однак за період з 01.01.2006 р. по 28.02.2006 р. заборгованість становила 8466 гривень 19 копійок, яка не погашена у добровільному порядку, а тому позивач просив задоволити позов.
З матеріалів справи судом встановлено, що згідно договору від 19.05.2005 року про надання послуг електрозв’язку відповідачці ОСОБА_3 з боку Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком» надавались послуги зв’язку, які відповідачкою належно оплачувались (а.с.11-14).
В період з 28.01.2006 р. по 01.02.2006 р. відповідачці нараховано заборгованість за дзвінки ММТЗ, зокрема дзвінки закордон за номером НОМЕР_1 (Камерун).
Позивач покликався, що згідно роздруківок телефонних дзвінків з телефону № НОМЕР_3, що додані до матеріалів справи, в період з 01.01.2006 року по 28.02.2006 року з цього номеру телефону здійснювались дзвінки за номерами інтернет-провайдерів, а саме НОМЕР_4 (ТзОВ «Голден Телеком»), НОМЕР_5 (ТзОВ НВФ «ІДС - Сервіс»), НОМЕР_6 (ТзОВ «Техносфера»), дзвінки в м. Київ та м. Вінницю, на номери операторів мобільного зв’язку «Київстар», «УМЗ» та «Астеліт», а також міжнародні дзвінки в Камерун за номером НОМЕР_1.
Представник позивача пояснював основну суму боргу за телекомунікаційні послуги тим, що відповідач користувався послугами мережі Інтернет.
Провіряючи ці покликання, суд прийняв до уваги пояснення свідків по справі.
Так, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3 їх сусідка та проживає сама, працює в НУ «Львівська політехніка», родичів закордоном не має, квартиронаймачів у неї немає, ніхто з родичів не приїжджає, вона не має комп’ютера, тому не могла здійснювати дзвінки в Камерун.
Суд вказав, що з вищенаведених показів свідків прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не могла здійснювати дзвінки в Камерун за номером НОМЕР_1, за які їй нараховано заборгованість.
Тому суд прийняв до уваги пояснення відповідачки про те, що вона не здійснювала дзвінки в Камерун за номером НОМЕР_1. У неї в квартирі прописані ще двоє осіб, а саме дочка та піднаймач, однак в дійсності дочка не проживає з 2004 року, а піднаймач не проживав в цій квартирі взагалі та не має ключів від квартири.
Судом провірялись покликання відповідачки щодо стороннього підключення до її лінії та встановлено, що згідно відповіді на звернення ОСОБА_3 від 27.02.2006 року, перевірено лінію, станційне обладнання, технічні параметри відповідають нормам та пошкоджень не виявлено (а.с. 44). Згідно відповіді ВАТ «Укртелеком» від 28.04.2006 року проведено перевірку за зверненням ОСОБА_3, технічний стан абонентської лінії відповідає нормі, сторонніх підключень не виявлено (а.с. 43,39). Ця відповідь надана на підставі довідки за запитом №243/м від 25.04.2006 року, складеної заступником начальника ЦТЕ МТЗ з питань технічної експлуатації ОСОБА_7, відповідно до якої параметри лінії № НОМЕР_3 в нормі, огляд лінії проведено монтером 27.04.2006 року о 12.55 год., сторонніх підключень не виявлено (а.с. 41).
Однак судом дана довідка не прийнята до уваги, оскільки під час перевірки телефонної мережі ОСОБА_3 працівниками ЦТЕ МТЗ не складено жодного акта за участю сусідів, чи інших осіб, які б приймали участь в огляді телефонної мережі відповідачки. Відсутні також дані про те, що сама відповідачка знає про проведення такої перевірки позивачем її телефонної мережі.
Відповідно до п.п. 2.1.3,2.1.13 Договору підприємство зв’язку (ВАТ «Укртелеком») зобов’язане здійснювати перевірку відповідності абонентських пристроїв технічним нормам, підключення телефонних апаратів та інших абонентських пристроїв, а також зокрема щодо технічного стану розподільчої коробки.
У вказаному договорі також вказано, що сторони керуються також Правилами користування міжміським і міжнародним телефонним зв’язком.
Відповідно до ч.4 ст. 39 Закону України "Про телекомунікації " оператори телекомунікацій зобов’язані забезпечувати захист технічних засобів від несанкціонованого доступу.
Аналогічний обов’язок покладається на позивача відповідно до «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року.
Тому суд прийшов до вірного висновку, що позивач належно не контролював телефонну мережу відповідачки та мало місце стороннє підключення до її лінії.
Оскільки сторони перебували в договірних відносинах, на відповідача не може бути покладенно обов’язок по оплаті послуг телефонного міжнародного зв’язку через невиконання позивачем свого обов’язку по вживанню заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж передбаченого п.17 ст. 39 Закону України "Про телекомунікації ", та позивач не спростував доводів відповідача про стороннє підключення до його телефонного номеру, тому суд вірно відмовив в задоволенні позову.
В той же час порушень обов’язків передбачених п.п. 32,163,428 вказаних Правил з сторони відповідача не встановлено.
Не спростовують висновків суду представлені представником позивача в засідання судової колегії акти про належний стан телефонної мережі від 31.03.2009 року та довідки про це від 8 та 9 квітня 2009 року, оскільки такі не відносяться до спірного періоду щодо розподільчих шаф та відсутність скарг за спірний період не може свідчити про неможливість стороннього підключення до телефонної мережі.
В засідання судової колегії відповідач подала фотографії розподільчих коробок в будинку підписані сусідами відповідачки - жителями будинку по вул. Венеціанова, 12, з яких вбачається, що до них є вільний доступ - жодних замків на них немає. Представник позивача не заперечує, що на фотографіях є саме ці розподільчі коробки.
В акті від 31.03.2009 року вказано, що розподільчі коробки знаходиться на висоті і для доступу до них потрібна драбина. Однак в акті не вказано, що розподільчі коробки захищені від постороннього доступу.
Тому не може бути прийняте до уваги покликання апелянта, що в актом від 31.03.2009 року доведено, що розподільчі коробки захищені від постороннього доступу.
Таким чином докази щодо технічного стану розподільчої коробки будинку по вул. Венеціанова, 12 не спростовують висновки суду про те, що позивач належно не контролював телефонну мережу відповідачки та мало місце стороннє підключення до її лінії.
Відповідачка в запереченні на апеляційну скаргу вказує, що не телефонувала до Камеруну, по-перше, тому що з 8.30 год. ранку до 17.30 год. вечора щодня перебуває на роботі, і тому фізично не могла цього робити. А відповідно до даних роздруку телефонних розмов з її номеру телефонні розмови були здійснені у різний час протягом доби, в тому числі і протягом робочого дня.
По-друге не має жодних причин телефонувати до цієї країни, оскільки ні родичів, ні знайомих, ні жодних інших контактів там не має і не знає жодної іноземної мови.
По-третє, враховуючи незадовільний стан абонентських ліній, вважає, що відбулося підключення сторонньою особою до її телефону у зв’язку з чим, дана особа мала можливість дзвонити у Камерун, до Інтернет провайдерів та по інших номерах з її телефонного номеру.
Розподільча коробка відкрита для доступу і, відповідно, будь-яка особа може підключитись до її телефонної лінії. Про це жителі неодноразово повідомляли ВАТ «Укртелеком», однак жодних заходів вжито не було. З фотографій телефонної розподільчої коробки, що знаходиться у будинку, вбачається, що коробка знаходиться в такому стані, що є доступною для будь-яких сторонніх осіб.
Покликання апелянта на те, що судом не допитані в судовому засіданні дочка відповідачки та піднаймач, оскільки вони прописані з ОСОБА_3, є невірними, оскільки відповідач пояснила, що дочка та піднаймач з 2004 року на проживають з нею, про що ствердили і свідки.
Представник позивача не заявляла в суді повторно клопотання про допит вказаних свідків, тому суд ухвалив закінчити розгляд справи на підставі здобутих доказів. Не заявлено такого клопотання і в апеляційній інстанції.
Крім того суд вірно виходив з того, що позивач не контролював телефонну мережу відповідачки, надсилаючи квитанції в різнобій, з різними сумами. Так, в квітні 2006 року надійшла квитанція про сплату суми боргу в розмірі 33.21 грн., тобто без боргу по дзвінках по МТТЗ (а.с.35).
Покликання апелянта на те, що в позивача мали місце з’єднання з іншими абонентами, в тому числі Інтернет-з’єднання, а отже відбулось переключення на міжнародний номер НОМЕР_1, не заслуговують на увагу, т.я. це є припущенням.
При таких обставинах суд відмовив в задоволенні позову.
В засідання судової колегії відповідач визнала те, що в неї є борг по дзвінках по МТЗ ( борг по абонентплаті та за понаднормовий об’єм за міську телефонію спірного періоду -23 грн. 70 коп.) та по ММТЗ ( дзвінки на номер Київстар -18 грн.26 коп.) на суму 41 грн. 96 коп., з чим погодилась і представник ВАТ «Укртелеком», тому в цій частині рішення суду слід скасувати та стягнути вказану суму з відповідачки.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення в решті частині відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 10,60,212, п.1 п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 314 ст. 316,317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
апеляційну скаргу представника ВАТ «Укртелеком» - Дмитрук Віри Ігорівни задовольнити частково.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2008 року в частині стягнення боргу на суму 41 грн. 96 коп. скасувати та в цій частині постановити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ВАТ «Укртелеком» борг в сумі 41 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком» судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.